Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Critères relatifs à l'équipement médical durable
Sujet
Biens soumis à l'impôt
Date d'émission
10-31-2001
31 octobre 2001
Re : § 58.1-1821 Application : Taxe sur les ventes au détail et la taxe d'utilisation
Chère *****
La présente fait suite à votre lettre dans laquelle vous demandez la correction de l'avis d'imposition sur les ventes et l'utilisation délivré à ***** (le contribuable "" ), pour la période allant de juin 1996 à juin 1999. Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre lettre.
FAITS
Le contribuable exerce en tant que cabinet médical proposant des services d'obstétrique et de gynécologie. Le litige porte sur l'imposition des achats par le contribuable de dispositifs contraceptifs intra-utérins en cuivre (les "" ) fournis par le contribuable dans le cadre de la prestation de ses services. Le contribuable suggère que les appareils répondent aux critères de l'équipement médical durable ("DME") et qu'ils peuvent donc bénéficier d'une exonération de la taxe.
En outre, le contribuable demande à être dispensé de la pénalité.
DÉTERMINATION
Dispositifs contraceptifs intra-utérins en cuivre
Code de Virginie § 58.1-609.7(2) prévoit une exonération de la taxe sur les ventes et l'utilisation pour "les fauteuils roulants et leurs pièces, les appareils orthopédiques, les béquilles, les prothèses, les appareils orthopédiques, les cathéters, les accessoires urinaires, les autres équipements et appareils médicaux durables, ainsi que les pièces et fournitures connexes spécifiquement conçues pour ces produits ... lorsque ces articles ou pièces sont achetés par ou pour le compte d'un particulier pour être utilisés par ce dernier. Les équipements médicaux durables sont des équipements qui (i) peuvent résister à un usage répété, (ii) sont principalement et habituellement utilisés à des fins médicales, (iii) ne sont généralement pas utiles à une personne en l'absence de maladie ou de blessure, et (iv) sont adaptés à une utilisation à domicile."
Le contribuable maintient que l'auditeur est d'accord pour dire que les appareils répondent aux critères susmentionnés, à l'exception du point (iii). À cet égard, le contribuable soutient qu'il existe des cas où la grossesse peut menacer la santé d'une patiente en raison de la présence d'une maladie. Dans ce cas, la patiente peut ne pas être en mesure d'utiliser d'autres formes de contraception ou de subir une stérilisation. Le contribuable soutient que si les dispositifs sont utilisés à des fins de contraception, ils sont également utilisés pour traiter des patientes dont l'état de santé nécessite une telle utilisation.
Le contribuable n'a pas fourni de documents attestant que la communauté médicale a étendu l'utilisation des dispositifs à des fins autres que la contraception. S'il est vrai que certaines conditions médicales justifient d'éviter une grossesse, les dispositifs sont conçus pour un usage contraceptif et non pour traiter une maladie ou une blessure. Ceci est confirmé par les informations de la brochure qui indique que les dispositifs sont "indiqués pour la contraception intra-utérine." La brochure poursuit en expliquant que les dispositifs sont très efficaces pour contrôler l'incidence de la grossesse.
Sur la base des informations fournies et du fait que les appareils ne répondent pas à tous les critères susmentionnés, les appareils du contribuable ne sont pas considérés comme des appareils médicaux exonérés. En outre, rien ne prouve que les appareils ont été achetés pour le compte de patients individuels. Le rapport de l'auditeur indique que les appareils ont été achetés au vendeur en grandes quantités.
Sanction
Le contribuable maintient qu'il a été amené à croire qu'un audit était une méthode acceptable pour payer les impôts à l'État et qu'il n'a jamais reçu les formulaires appropriés pour déclarer la taxe sur les ventes et l'utilisation. Pour cette raison, le contribuable demande à être dispensé de la pénalité.
Le titre 23 du code administratif de Virginie 10-210-2032, copie jointe, prévoit que l'application d'une pénalité en cas d'insuffisance d'audit est obligatoire et que la pénalité ne sera pas levée lors d'un deuxième audit ou d'audits ultérieurs, sauf en cas de circonstances atténuantes exceptionnelles. Le contribuable n'a pas apporté la preuve qu'il existait, au cours de la période d'audit, des circonstances exceptionnelles qui ont contribué à son manquement.
Le contribuable a déjà fait l'objet d'un contrôle par le département et a été informé de l'application de la taxe à ses activités commerciales. Il incombe au contribuable de contacter le service (ou le vérificateur) pour obtenir les formulaires et instructions nécessaires pour se conformer à la loi. Le contribuable affirme qu'il a été amené à croire que l'impôt devait être payé au moment du contrôle. Toutefois, le contribuable n'apporte pas de preuves à l'appui de son affirmation. Conformément au règlement, la pénalité a été correctement imposée et il n'y a pas lieu d'y renoncer.
Si vous avez des questions concernant les décisions prises dans cette lettre, veuillez contacter l'Office of Policy and Administration, Appeals and Rulings, à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
AR/24654J
Décisions du commissaire fiscal