Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Permis de paiement direct ; Remise du concessionnaire
Sujet
Affaire judiciaire
Date d'émission
03-21-2000
VINGT-CINQUIÈME CIRCUIT JUDICIAIRE DE VIRGINIE
Thomas H. Wood William S. Moffett Jr. retraité Palais de justice du comté d'Augusta Palais de justice du comté d'Augusta
[P.Ó. Bó~x 689 P.Ó. B~óx 689]
[Stáú~ñtóñ~, Vírg~íñíá~ 24402-0689 Stáú~ñtóñ~, Vírg~íñíá~ 24402-0689]
21 mars 2000
L'honorable James C. Stuchell Robert A. Warwick, Esquire
Procureur général adjoint Reynolds Metals Company
Bureau du procureur général 6601 West Broad Street
900 East Main Street Richmond, Virginia 23219
Richmond, VA 23219
G. William Watkins, avocat
Allen & Carwile
P.O. Tiroir 1558
[Wáýñ~ésbó~ró, VÁ~ 22980]
Re : Reynolds Metals Company c. Commonwealth de Virginie, Département de la fiscalité
[Géñt~lémé~ñ:]
Je suis à présent saisi d'une demande d'exonération d'une évaluation erronée des taxes d'utilisation, une action engagée contre le ministère des impôts du Commonwealth de Virginie (ci-après le ministère) par Reynolds Metals Company (ci-après Reynolds).
Il n'y a littéralement aucun fait contesté dans cette affaire. Avant l'audience, les parties ont conclu une stipulation écrite, à laquelle sont jointes un certain nombre de pièces, qui couvre pratiquement tous les aspects de l'affaire. Les seuls éléments de preuve supplémentaires sont les témoignages de Glenda MacMeccan, vérificatrice principale du ministère, et de Claude Phenix, directeur des affaires fiscales de l'État pour Reynolds. Il n'y a pas eu de conflit entre les témoignages de ces deux témoins. Par conséquent, il n'est pas nécessaire de discuter longuement des preuves dans cette affaire.
En 1966, Reynolds s'est enregistré et a obtenu une certification d'enregistrement en tant que négociant conformément à la section 58.1-613 du Code de Virginia (ci-après dénommé "Code"). En tant que concessionnaire détenant un certificat d'enregistrement, Reynolds est assujetti aux taxes de vente et d'utilisation imposées par les sections 58.1-603 et 58.1-604 du Code of Virginia. Reynolds possède un certain nombre de sites commerciaux dans tout le Commonwealth et chacun de ces sites est tenu d'avoir un certificat d'enregistrement. L'une des usines Reynolds titulaires d'un certificat d'enregistrement est située dans le comté d'Augusta, en Virginia. En règle générale, la taxe sur les ventes est calculée, collectée et payée au ministère par le revendeur, même si la taxe est payée par le consommateur. Dans le cas de la taxe d'utilisation, le consommateur calcule la taxe et la paie au département. Section 58.1-622 prévoit, en partie, que chaque concessionnaire titulaire d'un certificat d'enregistrement "bénéficie" d'une remise sur la taxe due afin de le dédommager de ses dépenses liées à la comptabilisation et au paiement de la taxe au ministère. Il est important de noter que le concessionnaire n'a pas le droit de demander la réduction si le montant de la taxe due n'était pas réglé au moment où il a été payé. Les vendeurs de Reynolds et de Reynolds ont le droit de demander cette réduction. Lorsque Reynolds achète un bien sur lequel une taxe doit être payée et que son vendeur, pour quelque raison que ce soit, ne collecte pas et ne paie pas la taxe, Reynolds doit déclarer et payer une taxe d'utilisation. Reynolds avait le droit de réclamer cette remise sur la taxe d'utilisation.
Avant janvier 1, 1994, Reynolds a déclaré ses taxes sur les ventes et l'utilisation sur le formulaire ST-9, un formulaire prescrit par le ministère. Le formulaire ST-9 comporte des lignes distinctes pour la déclaration de la taxe sur les ventes et de la taxe sur l'utilisation, ainsi qu'une ligne pour la déclaration de la remise.
À compter du mois de janvier 1, 1994, le ministère a délivré à Reynolds un permis de paiement direct "" conformément à la section 58.1-624 du code. Cette autorisation permet à une personne assujettie à la taxe de payer cette taxe directement au ministère plutôt qu'à son vendeur. Reynolds peut bénéficier d'une telle autorisation car, pour certains de ses achats, il est impossible de déterminer, au moment de l'achat, comment l'entreprise utilisera le bien et, par conséquent, si une taxe sera due sur cet achat. Selon M. Phenix et Mme MacMeccan, Reynolds tire profit de ce permis de paiement direct parce qu'il lui permet de retarder la déclaration et le paiement de l'impôt dû sur un bien immobilier particulier jusqu'à ce qu'elle soit en mesure de déterminer, avec certitude, si un impôt sera dû. Ce délai peut aller de 30 jours à six mois. Selon M. Phenix, le retard de paiement, et donc l'avantage, s'applique à ce qu'il décrit comme un "petit pourcentage" ou "petit montant" d'articles. (T.P. 40). M. Phenix a également déclaré que c'était "et que cela ne nous apportait pas grand-chose." (T.P. 41).
La sous-section (B) de la section 58.1-624 prévoit en partie que, sur une base mensuelle, "... chaque détenteur de permis doit faire et déposer auprès du commissaire fiscal une déclaration pour le mois précédent sous la forme prescrite par le commissaire fiscal, indiquant la valeur totale des biens meubles corporels ainsi utilisés, le montant de la taxe due par le détenteur de permis, montant qui doit être payé au commissaire fiscal avec cette déclaration, et toute autre information jugée nécessaire par le commissaire fiscal." Conformément à ce paragraphe, le ministère a prescrit le formulaire ST-6 que les détenteurs de permis de paiement direct doivent utiliser pour déclarer la taxe d'utilisation dont ils sont redevables. Le formulaire ST-6 ne comporte pas de ligne pour la déclaration d'une remise et, de fait, le ministère estime que le contribuable n'a pas le droit de demander une remise dans ces circonstances. Mme MacMeccan a déclaré qu'il y a environ 100 entreprises dans le Commonwealth qui ont des permis de paiement direct, et qu'aucune d'entre elles n'a de permis de paiement direct. Les entreprises n'ont jamais été autorisées à demander une réduction. (T.P. 74). Reynolds connaissait la position du ministère avant qu'un permis de paiement direct ne lui soit délivré, mais, connaissant la position du ministère, il a tout de même demandé un permis.
Depuis le mois de janvier, 1994, Reynolds a utilisé le formulaire ST-6 mais l'a modifié pour demander la réduction. Pour ce faire, il suffit de masquer la ligne sur laquelle une pénalité doit être déclarée, de taper le mot "discount" et de déclarer ainsi le montant de la réduction qu'il revendique. Depuis ce moment jusqu'au mois d'août de l'année 1994, Reynolds a toujours demandé une remise, et le ministère a toujours émis une évaluation de la taxe d'utilisation supplémentaire due pour chaque mois. L'évaluation était égale à la réduction demandée. De plus, Reynolds a toujours protesté contre la position du ministère.
À la fin de l'année 1993, M. Phenix a entamé une conversation avec un employé du ministère dans un aéroport de Los Angeles. Selon M. Phenix, cette personne lui a parlé d'une méthode simplifiée "" pour la déclaration de la taxe sur les ventes et l'utilisation. Selon cette méthode, le contribuable est autorisé à supposer qu'un certain pourcentage de ses transactions seront des événements imposables et à calculer et payer sa dette fiscale en utilisant ce pourcentage ou ce facteur. Ce facteur est déterminé par accord entre les parties et est basé sur les données générées par les audits des années précédentes. L'accord des parties sur l'utilisation d'une telle procédure est consigné dans un document intitulé "Front-end Agreement". Les discussions entre les parties ont abouti à la signature d'un accord préliminaire le septembre 1, 1994. Cette méthode simplifiée permet à Reynolds de réaliser des économies substantielles en matière de comptabilité et de réduire considérablement le temps et les coûts des audits réalisés par le département. Mme MacMeccan a déclaré que le temps consacré à un audit après l'entrée en vigueur de l'accord frontal était passé de 2,000 heures de travail à 500 heures de plan. Reynolds n'a pas fourni d'informations sur les économies réalisées, mais reconnaît qu'elles sont substantielles.
Au paragraphe 5 de l'accord, les parties ont déclaré que le facteur "" constituait une base exacte pour le calcul de l'impôt à payer par Reynolds. Ce paragraphe prévoit en outre que "[L]es parties conviennent donc qu'en ce qui concerne la partie de l'impôt calculée et versée selon la méthode simplifiée, aucune évaluation de l'impôt supplémentaire par le Commonwealth ni aucune demande de remboursement par Reynolds Metals ne sera effectuée." De plus, au paragraphe 1 de l'accord, les parties ont convenu que Reynolds devait continuer à utiliser la méthode de paiement direct. Il est intéressant de noter que, compte tenu de la controverse mensuelle entre les parties au sujet de la remise/évaluation, les parties ont choisi d'ignorer cette question dans l'accord frontal. Il est également intéressant de noter que le ministère a finalement pardonné à Reynolds toutes les cotisations pour 1994. A partir du mois de janvier, 1995, le différend sur les remises et les cotisations a repris de plus belle. Entre le mois de janvier 1, 1995, et la fin du mois de novembre, 1995, le montant des cotisations du Département s'est élevé à15,568.00. Ce total s'élevait à81,226.46 au mois de juin 15, 1999. Reynolds a payé ces cotisations en protestant, et ses protestations ont été rejetées. Le septembre 1, 1997, les parties ont conclu un nouvel accord frontal. Le présent accord est pratiquement identique à l'accord précédent. Là encore, les parties ont choisi d'esquiver la question du rabais/de l'évaluation et l'accord est silencieux sur cette controverse.
Comme indiqué ci-dessus, Mme MacMeccan a déclaré qu'environ 100 entreprises de Virginia disposent d'un permis de revendeur direct et qu'aucun de ces contribuables n'a jamais bénéficié d'une remise sur la taxe d'utilisation qu'il doit payer. Elle a également déclaré que Reynolds était le seul contribuable à se plaindre de la politique du ministère.
Il n'y a pas de cas en Virginia concernant la question soulevée en l'espèce. Il existe toutefois un cas de jurisprudence de la Cour suprême de Virginia, Carr c. Forst, 249 Va. 66L'article 2 de la loi sur la protection de l'environnement, 453 S.E.2d 274 (1995), fournit les indications nécessaires pour résoudre la controverse dont la Cour est actuellement saisie. Bien que la Carr L'affaire de l'OMPI portait sur un contribuable qui demandait à être exempté du paiement de la taxe sur les ventes et n'est donc pas directement en cause, mais elle présente la même question fondamentale, à savoirL'interprétation des lois.
Résumé de la Carr Après avoir examiné les principes applicables en l'espèce, la Cour doit accorder un grand poids à l'interprétation que fait le ministère des lois en cause, présumer la validité de la décision du ministère et imposer à Reynolds la charge de prouver que la décision du ministère est contraire à la loi ou que le commissaire a abusé de son pouvoir d'appréciation et a agi de manière déraisonnable. id. à la page 69. Il est important de noter que la Carr La Cour a également demandé à la Cour d'accepter le sens ordinaire d'une loi claire et non ambiguë. id. à la page 69.
La position du département peut être résumée comme suit. L'article 58.1-622 permet à un contribuable de bénéficier d'une réduction dans le but de le dédommager pour la comptabilisation et le paiement de l'impôt. La section 58.1-624 autorise le ministère à prescrire le formulaire sur lequel les détenteurs de permis de paiement direct doivent déclarer leurs obligations fiscales. Étant donné que, de l'avis du département, un contribuable tire un avantage de la détention d'un permis de paiement direct, ce contribuable ne devrait pas pouvoir prétendre à la réduction prévue à l'article 58.1-622. Cette politique existe depuis longtemps et représente l'interprétation de la loi par le ministère ; par conséquent, elle bénéficie d'une présomption de validité. Seuls les titulaires d'une autorisation de paiement direct sont habilités à conclure un accord frontal avec le ministère. Le Front-end Agreement confère un grand avantage au contribuable et fournit une autre raison pour laquelle le contribuable ne devrait pas être en mesure de bénéficier de la réduction prescrite par la loi. Enfin, puisque Reynolds était au courant de la politique du ministère avant même d'obtenir le permis de paiement direct et de conclure l'accord frontal, elle a volontairement renoncé à son droit de réclamer le rabais.
En dehors de l'obligation de prescrire un formulaire et de sa perception de l'avantage pour le contribuable, le ministère n'a suggéré aucune autre base pour sa politique de rejet de la remise, même si cette politique abroge en fait une loi adoptée par l'Assemblée générale. Malgré tous ses efforts, la Cour ne peut déceler aucune ambiguïté dans les articles 58.1-622 ou 58.1-624. En outre, la section 58.1-624 ne contient aucune disposition qui autoriserait le ministère à refuser la réduction à un détenteur d'un permis de paiement direct. Il est évident que le permis de paiement direct présente un certain avantage pour Reynolds, malgré ses affirmations contraires, sinon elle ne le conserverait pas. L'accord préliminaire est très avantageux pour les deux parties à l'accord. Les deux accords préalables contiennent une disposition permettant à l'une ou l'autre des parties de résilier l'accord moyennant un préavis de 90 jours. La controverse sur le rabais et l'évaluation a fait rage pendant plus de cinq ans et demi depuis la signature du premier accord frontal, et aucune des parties n'a jugé bon d'y mettre fin.
Dans son mémorandum, le ministère a fait valoir que Reynolds avait renoncé à son droit de demander un remboursement sur la base du rabais en vertu des dispositions du paragraphe 5 de l'accord frontal. Je dirais que le paragraphe 5 ne traite pas des questions soulevées en l'espèce. Au paragraphe 5, les deux parties renoncent à leur droit de contester l'exactitude du facteur utilisé dans la méthode simplifiée. Dans le cas contraire, ils n'ont renoncé à aucun autre droit.
Dans sa demande de radiation (T.P. 64), M. Stuchell a fait valoir que le calcul de la taxe conformément à l'accord frontal était un calcul simple ( ")." Il a ensuite expliqué ce qui suit :
Permettez-moi de citer le paragraphe 2: Le montant des achats soumis à la taxe est ensuite multiplié par le taux d'imposition approprié pour déterminer la dette fiscale. Fin de l'histoire. Ne mentionne rien sur la réduction.
La difficulté de cet argument et de la position du ministère est que ce dernier choisit d'ignorer le fait que la section 58.1-622 fait partie du taux d'imposition. C'est l'Assemblée générale, et non le ministère, qui a autorisé la réduction et donc conféré l'avantage. C'est l'Assemblée générale, et non le ministère, qui a le pouvoir de le retirer.
J'apprécierais que M. Warwick prépare, distribue et soumette pour inscription une ordonnance appropriée.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Thomas H. Wood
[THW/t~á]
Décisions du commissaire fiscal