Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Fabricant de plans de travail de cuisine
Sujet
Recouvrement de l'impôt en souffrance,
Exemptions,
Biens soumis à l'impôt
Date d'émission
05-16-2000
Mai 16, 2000
Re : § 58.1-1821 Application : Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Chère ****
La présente est une réponse à votre lettre concernant l'avis de vérification de la taxe sur les ventes et l'utilisation émis à l'encontre de votre client, ***** (le contribuable "" ). Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre appel. Des copies des sources citées sont jointes.
FAITS
Selon les faits présentés, le contribuable fabrique, vend et installe des comptoirs de cuisine. À la suite d'un contrôle portant sur la période allant de juin 1995 à mai 1998, il a été établi que le contribuable était un détaillant de plans de travail et qu'il devait payer la taxe sur les ventes non taxées. En outre, le contribuable s'est vu imposer une taxe d'utilisation sur les achats non taxés d'actifs immobilisés.
Je crois comprendre que vous contestez le privilège émis par le département sur le compte bancaire de votre client et que vous maintenez que le contribuable n'a jamais été informé de cette responsabilité jusqu'à ce que les fonds soient saisis. En outre, vous affirmez qu'un autre avocat du contribuable a envoyé une lettre de protestation avant l'émission du privilège. En outre, le contribuable soutient que son avocat et son comptable n'ont pas été informés des résultats de l'audit et n'ont jamais reçu de copie de l'audit. Pour ces raisons, vous demandez la mainlevée du privilège du département.
DÉTERMINATION
[Líéñ~]
Le décembre 3, 1998, le département a émis l'avis d'imposition original au contribuable pour les dettes impayées telles que déterminées par l'auditeur. Les dossiers du ministère indiquent également qu'un deuxième avis d'imposition a été adressé au contribuable le 20, 1999. Le mars 11, 1999, le département a appliqué un privilège de tiers sur le compte bancaire du contribuable pour non-paiement de l'évaluation, conformément à la loi sur les impôts. Code de Virginie § 58.1-1804. Cette loi n'exige pas qu'un avis préalable soit donné au contribuable avant d'appliquer le privilège d'un tiers.
Comme ces avis d'imposition ont été envoyés à la dernière adresse postale connue du contribuable à l'époque, cette action a constitué une notification suffisante au contribuable de l'obligation de contrôle et lui a donné suffisamment de temps pour prendre des dispositions en vue de son paiement ou pour notifier au département qu'il faisait appel de l'imposition.
Je note toutefois que le département n'a pas reçu de lettre de protestation de la part de l'autre avocat initialement associé à cette affaire. En outre, aucune preuve n'a été fournie au département que cette autre lettre a été reçue par le département avant l'émission du privilège. Sur la base de tout ce qui précède, je dois conclure que l'action en revendication de privilège de tiers dans cette affaire était appropriée.
Constatations de l'audit
Un examen des résultats de l'audit révèle que le contribuable a été considéré comme un détaillant de tous les plans de travail, qu'ils soient vendus directement ou par l'intermédiaire d'une société de vente au détail. et installés par le contribuable. L'auditeur s'est appuyé sur les dispositions spéciales énoncées dans la sous-section G du titre 23 du code administratif de Virginia (VAC) 10-210410 comme base de l'évaluation. Toutefois, comme indiqué dans le document public (D.P.) 96-111 (5/31/96), les comptoirs ne sont pas soumis aux règles de classification énoncées dans la sous-section G du règlement susmentionné. Le contribuable est plutôt soumis aux règles énoncées dans la sous-section E des règlements susmentionnés.
Par conséquent, lorsque le contribuable vend et installe des plans de travail, il est un entrepreneur qui utilise et consomme les matériaux des plans de travail et il est généralement redevable de la taxe sur la base du prix de revient de ces matériaux, à condition qu'il vende principalement et installe les plans de travail. Toutefois, lorsque le contribuable vend des plans de travail au détail sans installation, il doit percevoir la taxe sur les ventes sur la base du prix de vente total de l'article.
Sur la base de ce qui précède, je dois conclure que l'imposition de la taxe sur le prix de vente des plans de travail vendus et installés par le contribuable est incorrecte. Toutefois, comme le contribuable n'a généralement pas payé la taxe sur le prix de revient des matériaux de comptoir, il reste redevable de la taxe d'utilisation sur le prix de revient de ces matériaux non taxés pour la période du contrôle, toujours dans le cadre du délai de prescription pour l'établissement de la taxe. En conséquence, l'audit sera renvoyé au programme d'audit géré du ministère pour révision. Une telle révision est susceptible d'entraîner une réduction substantielle de l'évaluation.
Enfin, je tiens à souligner que les exonérations de production ne sont pas accessibles à un fabricant qui fabrique principalement pour son propre usage ou sa propre consommation. Voir la sous-section F de 23 VAC 10-210-410. En conséquence, sur la base des faits présentés, je ne trouve aucune base pour que les exonérations de production s'appliquent aux actifs immobilisés imposables dans le cadre de l'audit.
Si vous avez des questions sur la révision de l'audit, veuillez contacter **** de mon équipe d'audit géré à l'adresse ****. Si vous avez des questions concernant cette réponse, veuillez contacter **** de mon équipe de politique fiscale à l'adresse *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/22767R
Re : § 58.1-1821 Application : Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Chère ****
La présente est une réponse à votre lettre concernant l'avis de vérification de la taxe sur les ventes et l'utilisation émis à l'encontre de votre client, ***** (le contribuable "" ). Je vous prie de m'excuser pour le retard pris dans la réponse à votre appel. Des copies des sources citées sont jointes.
FAITS
Selon les faits présentés, le contribuable fabrique, vend et installe des comptoirs de cuisine. À la suite d'un contrôle portant sur la période allant de juin 1995 à mai 1998, il a été établi que le contribuable était un détaillant de plans de travail et qu'il devait payer la taxe sur les ventes non taxées. En outre, le contribuable s'est vu imposer une taxe d'utilisation sur les achats non taxés d'actifs immobilisés.
Je crois comprendre que vous contestez le privilège émis par le département sur le compte bancaire de votre client et que vous maintenez que le contribuable n'a jamais été informé de cette responsabilité jusqu'à ce que les fonds soient saisis. En outre, vous affirmez qu'un autre avocat du contribuable a envoyé une lettre de protestation avant l'émission du privilège. En outre, le contribuable soutient que son avocat et son comptable n'ont pas été informés des résultats de l'audit et n'ont jamais reçu de copie de l'audit. Pour ces raisons, vous demandez la mainlevée du privilège du département.
DÉTERMINATION
[Líéñ~]
Le décembre 3, 1998, le département a émis l'avis d'imposition original au contribuable pour les dettes impayées telles que déterminées par l'auditeur. Les dossiers du ministère indiquent également qu'un deuxième avis d'imposition a été adressé au contribuable le 20, 1999. Le mars 11, 1999, le département a appliqué un privilège de tiers sur le compte bancaire du contribuable pour non-paiement de l'évaluation, conformément à la loi sur les impôts. Code de Virginie § 58.1-1804. Cette loi n'exige pas qu'un avis préalable soit donné au contribuable avant d'appliquer le privilège d'un tiers.
Comme ces avis d'imposition ont été envoyés à la dernière adresse postale connue du contribuable à l'époque, cette action a constitué une notification suffisante au contribuable de l'obligation de contrôle et lui a donné suffisamment de temps pour prendre des dispositions en vue de son paiement ou pour notifier au département qu'il faisait appel de l'imposition.
Je note toutefois que le département n'a pas reçu de lettre de protestation de la part de l'autre avocat initialement associé à cette affaire. En outre, aucune preuve n'a été fournie au département que cette autre lettre a été reçue par le département avant l'émission du privilège. Sur la base de tout ce qui précède, je dois conclure que l'action en revendication de privilège de tiers dans cette affaire était appropriée.
Constatations de l'audit
Un examen des résultats de l'audit révèle que le contribuable a été considéré comme un détaillant de tous les plans de travail, qu'ils soient vendus directement ou par l'intermédiaire d'une société de vente au détail. et installés par le contribuable. L'auditeur s'est appuyé sur les dispositions spéciales énoncées dans la sous-section G du titre 23 du code administratif de Virginia (VAC) 10-210410 comme base de l'évaluation. Toutefois, comme indiqué dans le document public (D.P.) 96-111 (5/31/96), les comptoirs ne sont pas soumis aux règles de classification énoncées dans la sous-section G du règlement susmentionné. Le contribuable est plutôt soumis aux règles énoncées dans la sous-section E des règlements susmentionnés.
Par conséquent, lorsque le contribuable vend et installe des plans de travail, il est un entrepreneur qui utilise et consomme les matériaux des plans de travail et il est généralement redevable de la taxe sur la base du prix de revient de ces matériaux, à condition qu'il vende principalement et installe les plans de travail. Toutefois, lorsque le contribuable vend des plans de travail au détail sans installation, il doit percevoir la taxe sur les ventes sur la base du prix de vente total de l'article.
Sur la base de ce qui précède, je dois conclure que l'imposition de la taxe sur le prix de vente des plans de travail vendus et installés par le contribuable est incorrecte. Toutefois, comme le contribuable n'a généralement pas payé la taxe sur le prix de revient des matériaux de comptoir, il reste redevable de la taxe d'utilisation sur le prix de revient de ces matériaux non taxés pour la période du contrôle, toujours dans le cadre du délai de prescription pour l'établissement de la taxe. En conséquence, l'audit sera renvoyé au programme d'audit géré du ministère pour révision. Une telle révision est susceptible d'entraîner une réduction substantielle de l'évaluation.
Enfin, je tiens à souligner que les exonérations de production ne sont pas accessibles à un fabricant qui fabrique principalement pour son propre usage ou sa propre consommation. Voir la sous-section F de 23 VAC 10-210-410. En conséquence, sur la base des faits présentés, je ne trouve aucune base pour que les exonérations de production s'appliquent aux actifs immobilisés imposables dans le cadre de l'audit.
Si vous avez des questions sur la révision de l'audit, veuillez contacter **** de mon équipe d'audit géré à l'adresse ****. Si vous avez des questions concernant cette réponse, veuillez contacter **** de mon équipe de politique fiscale à l'adresse *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/22767R
Documents connexes
Décisions du commissaire fiscal