Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Exemples de techniques ; Remboursement d'impôts payés antérieurement ; "Première utilisation" de l'actif
Sujet
Paiement et remboursement,
Biens soumis à l'impôt
Date d'émission
05-08-2000
Mai 12, 2000
Re : § 58.1-1821 Application : Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Chère ****
La présente fait suite à votre lettre de février 9, 2000, dans laquelle vous demandez la correction de l'avis de vérification de la taxe sur les ventes et l'utilisation émis à l'encontre de ***** (le contribuable "" ).
FAITS
Le contribuable est un consultant qui fournit des services à des clients commerciaux et gouvernementaux. À la suite d'un contrôle portant sur la période allant de juillet 1995 à mars 1999, le contribuable s'est vu imposer une taxe d'utilisation sur les achats non taxés d'immobilisations et d'autres biens meubles corporels.
Le contribuable conteste les techniques d'échantillonnage utilisées pour les achats passés en charges et soutient que plusieurs exceptions retenues dans l'audit concernent des achats non récurrents et n'auraient pas dû être utilisées dans l'extrapolation du facteur d'erreur. Le contribuable s'oppose à la prolongation de la période de contrôle et soutient qu'elle a été effectuée à son insu et sans son approbation. Le contribuable soutient également qu'il a payé à tort la taxe sur les ventes pour des achats liés à des contrats de réparation de navires et s'insurge contre le fait que cette taxe n'a pas été remboursée par le département. En outre, le contribuable soutient que les immobilisations détenues dans le cadre de l'audit comprennent des articles qui ont été exonérés de la taxe, qui ont été taxés précédemment ou qui ont été achetés pour être utilisés en dehors de l'État. En outre, le contribuable s'oppose à de nombreux autres achats mentionnés dans l'audit et soutient que ces articles peuvent bénéficier d'une certaine forme d'exonération de la taxe. Enfin, le contribuable demande à être exempté de la pénalité de contrôle.
DÉTERMINATION
Échantillonnage
Dans le document public (D.P.) 00-62 (copie ci-jointe), le département définit sa politique en matière d'achats isolés ou non récurrents. Par conséquent, à moins que le contribuable ne puisse prouver que certains achats étaient inhabituels dans le cadre de ses activités, il n'y a aucune raison de les retirer de l'échantillon en vue d'une imposition séparée.
Bien qu'il n'ait pas eu recours à l'échantillonnage aléatoire, le département a appliqué l'échantillonnage en bloc qui utilise une période déterminée pour l'audit détaillé. Le facteur d'erreur ainsi obtenu a ensuite été appliqué à d'autres périodes de l'audit non échantillonnées. Dans ce cas, je crois comprendre que le contribuable a choisi l'année 1997 comme période d'échantillonnage et que le facteur d'erreur a été correctement appliqué aux périodes non échantillonnées. Bien que le contribuable ne soit pas d'accord, la technique d'échantillonnage en bloc utilisée dans le cadre de cet audit est une technique d'audit acceptable et couramment appliquée par le département.
Période d'audit
Le contribuable estime que la période de contrôle a été prolongée de manière arbitraire. Toutefois, je crois savoir que l'ancien propriétaire du contribuable avait demandé à l'auditeur de prolonger la période d'audit jusqu'en mars 1999, étant donné que l'entreprise cessait ses activités. Je crois également savoir que le contribuable avait besoin de plus de temps pour rassembler les documents nécessaires à l'audit. Compte tenu des circonstances, l'extension de la période d'audit semble justifiée.
Remboursement des taxes payées antérieurement
Le contribuable soutient qu'il a payé par erreur la taxe sur les ventes à des fournisseurs pour des achats liés à ses contrats de réparation navale avec le gouvernement fédéral. Le contribuable demande au département de lui rembourser cet impôt.
Je crois savoir que l'auditeur du département a informé l'ancien propriétaire au début de l'audit (c'est-à-dire, en juillet ou en août 1998) pour demander à ses fournisseurs le remboursement de la taxe sur les ventes payée par erreur. Je crois également savoir que le département ne dispose d'aucune information permettant de savoir si l'ancien propriétaire du contribuable a déjà obtenu de tels remboursements de la part de ses vendeurs.
Sauf si le contribuable est en mesure d'établir que l'ancien propriétaire a pas Si le contribuable n'obtient pas de tels remboursements auprès de ses vendeurs, il n'a pas le droit de demander de tels remboursements aux vendeurs ou au département. Si le contribuable établit que l'ancien propriétaire a pas obtenir de tels remboursements, le contribuable peut demander aux vendeurs le remboursement de la taxe sur les ventes payée par erreur, si la demande lui en est faite. dans le délai de prescription pour l'émission des remboursements, à savoirLa durée de validité de la garantie est de trois ans au maximum à compter de la date d'achat. Cette procédure permettrait au contribuable de recevoir un remboursement intégral de la taxe sur les ventes, s'il établit son droit à demander un tel remboursement.
Si le vendeur refuse de procéder au remboursement, le contribuable est autorisé à demander un remboursement au département, mais il doit expliquer pourquoi le vendeur a refusé de procéder au remboursement et prouver que l'ancien propriétaire n'a pas demandé et obtenu de tels remboursements. Dans ces cas, le département ne peut pas rembourser le montant total de la taxe sur les ventes en raison de la remise du revendeur conservée par les vendeurs.
Actifs immobilisés
Tous les éléments énumérés comme actifs immobilisés proviennent d'un rapport préparé par le contribuable. Le rapport répertorie, par numéro de bon, toutes les immobilisations achetées pour être utilisées en Virginia. Sauf si le contribuable est en mesure d'établir le contraire, je crois comprendre que les factures relatives à ces biens ne comportaient pas de taxe sur les ventes facturée ou cumulée.
Si l'un de ces actifs bénéficie d'une exemption spécifique en vertu de la loi, le contribuable doit identifier l'actif en question et fournir l'explication et la preuve appropriées au département qu'une exemption s'applique avant qu'un ajustement de l'audit ne puisse être effectué.
En ce qui concerne les biens dont vous affirmez qu'ils ont été utilisés en dehors de Virginia, la taxe s'applique si le bien est utilisé pour la première fois en Virginia. En outre, "[s]i un événement imposable se produit en Virginia, la livraison ultérieure en dehors de l'État ne l'immunise pas contre l'impôt." Commonwealth v. Miller-Morton, 220 Va. 852 263 S.E. d ( ; copie jointe).2 413 1980 Ainsi, si l'article a été vendu par un vendeur de Virginia et expédié pour la première fois au contribuable en Virginia, l'article est imposable en Virginia même si le contribuable l'envoie à un endroit situé en dehors de la Virginia. Si un article est acheté auprès d'un vendeur situé en dehors de l'État, il est soumis à la taxe d'utilisation de Virginia lorsqu'il entre en Virginia, qu'il soit ou non réexpédié vers d'autres sites du contribuable situés en dehors de Virginia. En l'état actuel des choses, le contribuable n'a pas fourni de preuves suffisantes pour permettre un ajustement des immobilisations.
Exceptions en matière d'achat
Le contribuable affirme que d'autres achats retenus dans le contrôle bénéficient d'une exonération de la taxe et devraient être retirés du contrôle. Toutefois, le contribuable n'a fourni aucune preuve de l'exonération et n'a pas non plus identifié les achats en question. Par conséquent, je ne vois aucune raison de réviser les exceptions d'achat sur la base des affirmations faites.
Je voudrais noter que les commentaires faits dans la section intitulée "Produits vendus au gouvernement fédéral" dans P.D. 00-62 s'appliquent au contribuable dans le cas présent. Ces commentaires expliquent qu'un prestataire de services est considéré comme l'utilisateur imposable de ses achats de biens meubles corporels. En tant que consultant, le contribuable est généralement imposable sur tous ses achats, sauf s'il peut établir qu'une exonération légale s'applique à un équipement spécifique. En ce qui concerne l'affirmation du contribuable selon laquelle l'exonération pour la recherche et le développement s'applique, je crois savoir qu'aucun équipement de recherche et de développement n'a été inclus dans l'audit.
En ce qui concerne un contrat avec une agence gouvernementale de Virginia, un examen du rapport d'audit indique que les accords de licence principale ont été inclus dans l'audit. Sur la base des conditions énoncées dans les contrats de licence **** et ****, le contribuable reçoit le logiciel tangible et le droit d'utiliser les programmes logiciels préécrits à des fins internes. Cette utilisation constitue une utilisation imposable par le contribuable. Même si le contribuable avait le droit de reproduire le logiciel pour l'usage du gouvernement, ces accords sont toujours imposables sur la base de la politique établie et des raisons exposées dans le P.D. 98-39 (3/5/98; copie ci-jointe). En conséquence, le contribuable est soumis à la taxe sur la base du prix de vente de ces biens.
Sanction
Le contribuable demande à être dispensé de la pénalité de contrôle. En général, la pénalité est obligatoire à moins que le contribuable n'ait atteint un niveau de conformité acceptable. Lors d'un deuxième audit, la pénalité ne sera pas appliquée si le taux de conformité de la taxe d'utilisation est égal ou supérieur à 60% . Dans ce cas, le taux de conformité du contribuable en matière de taxe d'utilisation est de 28% . La pénalité a donc été appliquée correctement par l'auditeur.
La pénalité peut également être annulée si le contribuable apporte la preuve de circonstances atténuantes exceptionnelles ayant entraîné un faible niveau de conformité. En l'espèce, aucune preuve de circonstances atténuantes exceptionnelles n'a été présentée. Par conséquent, je ne vois aucune raison de renoncer à la pénalité imposée en l'espèce.
Conclusion
Sur la base de tout ce qui précède, je ne trouve aucune raison de réviser l'évaluation. Toutefois, l donnera au contribuable une dernière possibilité de fournir des informations supplémentaires sur les immobilisations contestées en vue d'une éventuelle révision de l'audit.
Ces informations doivent être fournies à *****, superviseur de l'audit, au bureau de district du département *****. Son numéro de téléphone est ****. Si une réunion est nécessaire pour discuter des révisions d'audit proposées, veuillez prendre rendez-vous avec ****. Si une réunion n'est pas organisée ou si des informations complémentaires ne sont pas fournies dans un délai de 30 jours à compter de la date de la présente lettre, le solde de l'évaluation deviendra immédiatement exigible.
Si vous avez des questions concernant cette réponse, veuillez contacter ***** de mon équipe de politique fiscale à l'adresse ****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/27094R
Re : § 58.1-1821 Application : Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Chère ****
La présente fait suite à votre lettre de février 9, 2000, dans laquelle vous demandez la correction de l'avis de vérification de la taxe sur les ventes et l'utilisation émis à l'encontre de ***** (le contribuable "" ).
FAITS
Le contribuable est un consultant qui fournit des services à des clients commerciaux et gouvernementaux. À la suite d'un contrôle portant sur la période allant de juillet 1995 à mars 1999, le contribuable s'est vu imposer une taxe d'utilisation sur les achats non taxés d'immobilisations et d'autres biens meubles corporels.
Le contribuable conteste les techniques d'échantillonnage utilisées pour les achats passés en charges et soutient que plusieurs exceptions retenues dans l'audit concernent des achats non récurrents et n'auraient pas dû être utilisées dans l'extrapolation du facteur d'erreur. Le contribuable s'oppose à la prolongation de la période de contrôle et soutient qu'elle a été effectuée à son insu et sans son approbation. Le contribuable soutient également qu'il a payé à tort la taxe sur les ventes pour des achats liés à des contrats de réparation de navires et s'insurge contre le fait que cette taxe n'a pas été remboursée par le département. En outre, le contribuable soutient que les immobilisations détenues dans le cadre de l'audit comprennent des articles qui ont été exonérés de la taxe, qui ont été taxés précédemment ou qui ont été achetés pour être utilisés en dehors de l'État. En outre, le contribuable s'oppose à de nombreux autres achats mentionnés dans l'audit et soutient que ces articles peuvent bénéficier d'une certaine forme d'exonération de la taxe. Enfin, le contribuable demande à être exempté de la pénalité de contrôle.
DÉTERMINATION
Échantillonnage
Dans le document public (D.P.) 00-62 (copie ci-jointe), le département définit sa politique en matière d'achats isolés ou non récurrents. Par conséquent, à moins que le contribuable ne puisse prouver que certains achats étaient inhabituels dans le cadre de ses activités, il n'y a aucune raison de les retirer de l'échantillon en vue d'une imposition séparée.
Bien qu'il n'ait pas eu recours à l'échantillonnage aléatoire, le département a appliqué l'échantillonnage en bloc qui utilise une période déterminée pour l'audit détaillé. Le facteur d'erreur ainsi obtenu a ensuite été appliqué à d'autres périodes de l'audit non échantillonnées. Dans ce cas, je crois comprendre que le contribuable a choisi l'année 1997 comme période d'échantillonnage et que le facteur d'erreur a été correctement appliqué aux périodes non échantillonnées. Bien que le contribuable ne soit pas d'accord, la technique d'échantillonnage en bloc utilisée dans le cadre de cet audit est une technique d'audit acceptable et couramment appliquée par le département.
Période d'audit
Le contribuable estime que la période de contrôle a été prolongée de manière arbitraire. Toutefois, je crois savoir que l'ancien propriétaire du contribuable avait demandé à l'auditeur de prolonger la période d'audit jusqu'en mars 1999, étant donné que l'entreprise cessait ses activités. Je crois également savoir que le contribuable avait besoin de plus de temps pour rassembler les documents nécessaires à l'audit. Compte tenu des circonstances, l'extension de la période d'audit semble justifiée.
Remboursement des taxes payées antérieurement
Le contribuable soutient qu'il a payé par erreur la taxe sur les ventes à des fournisseurs pour des achats liés à ses contrats de réparation navale avec le gouvernement fédéral. Le contribuable demande au département de lui rembourser cet impôt.
Je crois savoir que l'auditeur du département a informé l'ancien propriétaire au début de l'audit (c'est-à-dire, en juillet ou en août 1998) pour demander à ses fournisseurs le remboursement de la taxe sur les ventes payée par erreur. Je crois également savoir que le département ne dispose d'aucune information permettant de savoir si l'ancien propriétaire du contribuable a déjà obtenu de tels remboursements de la part de ses vendeurs.
Sauf si le contribuable est en mesure d'établir que l'ancien propriétaire a pas Si le contribuable n'obtient pas de tels remboursements auprès de ses vendeurs, il n'a pas le droit de demander de tels remboursements aux vendeurs ou au département. Si le contribuable établit que l'ancien propriétaire a pas obtenir de tels remboursements, le contribuable peut demander aux vendeurs le remboursement de la taxe sur les ventes payée par erreur, si la demande lui en est faite. dans le délai de prescription pour l'émission des remboursements, à savoirLa durée de validité de la garantie est de trois ans au maximum à compter de la date d'achat. Cette procédure permettrait au contribuable de recevoir un remboursement intégral de la taxe sur les ventes, s'il établit son droit à demander un tel remboursement.
Si le vendeur refuse de procéder au remboursement, le contribuable est autorisé à demander un remboursement au département, mais il doit expliquer pourquoi le vendeur a refusé de procéder au remboursement et prouver que l'ancien propriétaire n'a pas demandé et obtenu de tels remboursements. Dans ces cas, le département ne peut pas rembourser le montant total de la taxe sur les ventes en raison de la remise du revendeur conservée par les vendeurs.
Actifs immobilisés
Tous les éléments énumérés comme actifs immobilisés proviennent d'un rapport préparé par le contribuable. Le rapport répertorie, par numéro de bon, toutes les immobilisations achetées pour être utilisées en Virginia. Sauf si le contribuable est en mesure d'établir le contraire, je crois comprendre que les factures relatives à ces biens ne comportaient pas de taxe sur les ventes facturée ou cumulée.
Si l'un de ces actifs bénéficie d'une exemption spécifique en vertu de la loi, le contribuable doit identifier l'actif en question et fournir l'explication et la preuve appropriées au département qu'une exemption s'applique avant qu'un ajustement de l'audit ne puisse être effectué.
En ce qui concerne les biens dont vous affirmez qu'ils ont été utilisés en dehors de Virginia, la taxe s'applique si le bien est utilisé pour la première fois en Virginia. En outre, "[s]i un événement imposable se produit en Virginia, la livraison ultérieure en dehors de l'État ne l'immunise pas contre l'impôt." Commonwealth v. Miller-Morton, 220 Va. 852 263 S.E. d ( ; copie jointe).2 413 1980 Ainsi, si l'article a été vendu par un vendeur de Virginia et expédié pour la première fois au contribuable en Virginia, l'article est imposable en Virginia même si le contribuable l'envoie à un endroit situé en dehors de la Virginia. Si un article est acheté auprès d'un vendeur situé en dehors de l'État, il est soumis à la taxe d'utilisation de Virginia lorsqu'il entre en Virginia, qu'il soit ou non réexpédié vers d'autres sites du contribuable situés en dehors de Virginia. En l'état actuel des choses, le contribuable n'a pas fourni de preuves suffisantes pour permettre un ajustement des immobilisations.
Exceptions en matière d'achat
Le contribuable affirme que d'autres achats retenus dans le contrôle bénéficient d'une exonération de la taxe et devraient être retirés du contrôle. Toutefois, le contribuable n'a fourni aucune preuve de l'exonération et n'a pas non plus identifié les achats en question. Par conséquent, je ne vois aucune raison de réviser les exceptions d'achat sur la base des affirmations faites.
Je voudrais noter que les commentaires faits dans la section intitulée "Produits vendus au gouvernement fédéral" dans P.D. 00-62 s'appliquent au contribuable dans le cas présent. Ces commentaires expliquent qu'un prestataire de services est considéré comme l'utilisateur imposable de ses achats de biens meubles corporels. En tant que consultant, le contribuable est généralement imposable sur tous ses achats, sauf s'il peut établir qu'une exonération légale s'applique à un équipement spécifique. En ce qui concerne l'affirmation du contribuable selon laquelle l'exonération pour la recherche et le développement s'applique, je crois savoir qu'aucun équipement de recherche et de développement n'a été inclus dans l'audit.
En ce qui concerne un contrat avec une agence gouvernementale de Virginia, un examen du rapport d'audit indique que les accords de licence principale ont été inclus dans l'audit. Sur la base des conditions énoncées dans les contrats de licence **** et ****, le contribuable reçoit le logiciel tangible et le droit d'utiliser les programmes logiciels préécrits à des fins internes. Cette utilisation constitue une utilisation imposable par le contribuable. Même si le contribuable avait le droit de reproduire le logiciel pour l'usage du gouvernement, ces accords sont toujours imposables sur la base de la politique établie et des raisons exposées dans le P.D. 98-39 (3/5/98; copie ci-jointe). En conséquence, le contribuable est soumis à la taxe sur la base du prix de vente de ces biens.
Sanction
Le contribuable demande à être dispensé de la pénalité de contrôle. En général, la pénalité est obligatoire à moins que le contribuable n'ait atteint un niveau de conformité acceptable. Lors d'un deuxième audit, la pénalité ne sera pas appliquée si le taux de conformité de la taxe d'utilisation est égal ou supérieur à 60% . Dans ce cas, le taux de conformité du contribuable en matière de taxe d'utilisation est de 28% . La pénalité a donc été appliquée correctement par l'auditeur.
La pénalité peut également être annulée si le contribuable apporte la preuve de circonstances atténuantes exceptionnelles ayant entraîné un faible niveau de conformité. En l'espèce, aucune preuve de circonstances atténuantes exceptionnelles n'a été présentée. Par conséquent, je ne vois aucune raison de renoncer à la pénalité imposée en l'espèce.
Conclusion
Sur la base de tout ce qui précède, je ne trouve aucune raison de réviser l'évaluation. Toutefois, l donnera au contribuable une dernière possibilité de fournir des informations supplémentaires sur les immobilisations contestées en vue d'une éventuelle révision de l'audit.
Ces informations doivent être fournies à *****, superviseur de l'audit, au bureau de district du département *****. Son numéro de téléphone est ****. Si une réunion est nécessaire pour discuter des révisions d'audit proposées, veuillez prendre rendez-vous avec ****. Si une réunion n'est pas organisée ou si des informations complémentaires ne sont pas fournies dans un délai de 30 jours à compter de la date de la présente lettre, le solde de l'évaluation deviendra immédiatement exigible.
Si vous avez des questions concernant cette réponse, veuillez contacter ***** de mon équipe de politique fiscale à l'adresse ****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/27094R
Documents connexes
Décisions du commissaire fiscal