Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Entrepreneur public ; contrat total vs. tâches individuelles
Sujet
Assujettissement des personnes et des transactions
Date d'émission
06-19-2000
19 juin 2000
Re : § 58.1-1821 Application : Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Chère ****
Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous demandez la correction d'un avis d'imposition sur les ventes et l'utilisation émis à l'adresse ****** (le contribuable "" ) pour la période allant de juillet 1997 à janvier 1999. Je vous prie de m'excuser pour le retard de ma réponse.
FAITS
Le contribuable est un entrepreneur public qui fournit des services d'ingénierie et des systèmes opérationnels au gouvernement fédéral. Le litige porte sur l'application de la taxe aux biens meubles corporels achetés par le contribuable dans le cadre de trois contrats gouvernementaux : ***** ("Contrat 1" ), ***** ("Contrat 2" ), et ("Contrat 3" ). Dans chaque cas, vous affirmez que le bien évalué a été acheté pour être revendu au gouvernement fédéral.
L'application de la taxe aux marchés publics en général et aux trois marchés en cause dans la présente affaire sera examinée ci-après.
DÉTERMINATION
Marchés publics - Généralités
Le ministère a toujours considéré qu'en examinant le traitement fiscal des contrats du gouvernement fédéral, il fallait déterminer si le contrat portait sur la vente de biens meubles corporels ou sur la fourniture de services. Le test "true object" décrit dans le titre 23 du Virginia Administrative Code (VAC) 10-210-4040 est utilisé pour déterminer si le contrat porte sur la vente de biens meubles corporels ou sur la fourniture d'un service.
Si le contrat porte sur une prestation de services, l'entrepreneur est réputé être l'utilisateur ou le consommateur imposable des produits suivants Tout les biens meubles corporels utilisés dans le cadre de l'exécution de ses services contractuels, même si le titre de propriété d'une partie ou de la totalité des biens peut être transféré au gouvernement. En revanche, si un contrat porte sur la vente de biens meubles corporels, l'entrepreneur peut acheter ces biens en exonération de la taxe en vue de les revendre. La vente ultérieure du bien à l'État est exonérée en vertu de la loi sur l'impôt sur le revenu. Code de Virginie § 58.1-609.1(4).
Contrat 1: Vous décrivez ce contrat comme un accord de commande de base. Vous indiquez également que le gouvernement a passé ce contrat pluriannuel avec le contribuable pour faciliter l'acquisition d'équipements, ainsi que les services associés nécessaires à l'entretien, à l'étalonnage et au bon fonctionnement de ces équipements. Les obligations contractuelles du contribuable entrent en jeu au moment où le gouvernement passe un ordre de livraison, et chaque ordre de livraison comporte son propre cahier des charges ("SOW"). En outre, vous affirmez que les biens contestés ont été achetés dans le cadre d'un cahier des charges qui prévoyait clairement la livraison de biens meubles corporels au gouvernement.
Le ministère a toujours considéré l'ensemble d'un contrat, y compris les bons de commande, les bons de livraison ou les directives de tâches émis avec ou séparément du contrat initial, comme une seule transaction qui est soit imposable (pour la prestation de services), soit exonérée (pour l'acquisition et la vente de biens). Par exemple, un ordre de travail peut être émis pour la livraison de matériel informatique. Toutefois, si le véritable objet de la contrat sous-jacent est une prestation de services, l'achat du matériel informatique par le contractant est imposable. En effet, l'ordre de travail n'est pas un contrat distinct. Voir les documents publics ci-joints 89-154 (4/28/89), 95-16 (1/27/95) et 97-214 (4/30/97).
La position du département sur cette question a été cohérente et mise à la disposition de tous les contribuables, comme en témoignent les documents publics ci-joints. La politique du ministère a également été confirmée par les tribunaux fédéraux dans les affaires suivantes États-Unis contre Forst442 F. Supp. 920 (W.D. Va. 1977), aff=d. 569 F2d 811 (4ème Cir. 1978). La Cour a estimé que les articles utilisés dans le cadre de l'exécution d'un contrat étaient imposables. En outre, la Cour a estimé que l'exemption de revente n'était pas applicable à un entrepreneur public. Bien que le contractant n'ait jamais eu de titre légal de propriété et qu'il ait été remboursé par les États-Unis pour le coût de celle-ci, la propriété a été non revendu aux États-Unis.
L'équipe d'audit a examiné le cahier des charges général qui accompagne le contrat sous-jacent et le décrit comme un contrat de services. Le contrat est classé et n'est pas disponible pour un examen plus approfondi. Les tribunaux ont toujours considéré qu'un avis d'imposition émis par les autorités compétentes est à première vue Il incombe au contribuable de prouver le contraire. Voir Code de Virginie § 58.1-205. Le contribuable ne s'étant pas acquitté de cette charge en ce qui concerne les achats contestés du contrat 1, je dois déterminer que ces achats sont correctement évalués.
Contrat 2: J'ai examiné le cahier des charges associé à ce contrat non classifié. Comme vous le concédez, le libellé du contrat décrit initialement celui-ci comme un contrat d'ingénierie et de services techniques. Toutefois, une lecture plus attentive indique que le véritable objet du contrat 2 est de prévoir le remplacement de deux antennes dans une installation gouvernementale. Je reconnais que les services associés aux antennes de remplacement, y compris l'intégration et l'étalonnage, sont accessoires à la fourniture de biens meubles corporels (c'est-à-dire les antennes). En conséquence, les achats du contrat 2 seront retirés de l'évaluation.
Contrat 3: Vous affirmez que le gouvernement achète principalement une solution logicielle. Pour que le logiciel puisse être livré, l'équipement du gouvernement doit être mis à niveau et un nouveau poste de travail sur lequel le logiciel doit être installé doit être acquis. Le logiciel modifié et le matériel sont ensuite livrés en tant que système intégré. Vous suggérez que l'objectif du contrat est de fournir à l'administration un système informatique tangible composé de matériel et de logiciels, et qu'il doit donc être traité comme la vente d'un bien meuble tangible.
Sur la base des informations dont je dispose, le véritable objet du contrat 3 est la fourniture de services relatifs à un système d'acquisition de signaux. Le contribuable est tenu de fournir une assistance pour la modification des logiciels fournis par le gouvernement. En utilisant les informations techniques qui décrivent les signaux cibles, le contribuable est tenu de fournir une modification du code, de tester la modification et d'apporter d'autres modifications si nécessaire.
Nonobstant toute disposition relative aux biens meubles corporels, il semble que l'objectif du gouvernement soit que le contribuable utilise son expertise pour faire face aux progrès de la technologie d'interception et de collecte des signaux en modifiant les logiciels existants. J'estime donc que le véritable objet du contrat 3 est la fourniture de services d'ingénierie et de services techniques par le contribuable. Les achats contestés du contrat 3 sont correctement évalués.
Résumé : Sur la base de cette détermination, l'évaluation sera révisée pour supprimer les achats du contrat 2, et une évaluation révisée sera envoyée au contribuable. En raison du délai de réponse à votre recours, les intérêts sur la cotisation révisée ne courront qu'à partir de la date de votre recours. Aucun intérêt supplémentaire ne sera perçu si la cotisation révisée est payée dans les 30 jours suivant la date de facturation révisée.
Si vous avez des questions concernant cette lettre, veuillez contacter le bureau de la politique fiscale du ministère à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/24531I
Re : § 58.1-1821 Application : Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Chère ****
Nous répondons à votre lettre dans laquelle vous demandez la correction d'un avis d'imposition sur les ventes et l'utilisation émis à l'adresse ****** (le contribuable "" ) pour la période allant de juillet 1997 à janvier 1999. Je vous prie de m'excuser pour le retard de ma réponse.
FAITS
Le contribuable est un entrepreneur public qui fournit des services d'ingénierie et des systèmes opérationnels au gouvernement fédéral. Le litige porte sur l'application de la taxe aux biens meubles corporels achetés par le contribuable dans le cadre de trois contrats gouvernementaux : ***** ("Contrat 1" ), ***** ("Contrat 2" ), et ("Contrat 3" ). Dans chaque cas, vous affirmez que le bien évalué a été acheté pour être revendu au gouvernement fédéral.
L'application de la taxe aux marchés publics en général et aux trois marchés en cause dans la présente affaire sera examinée ci-après.
DÉTERMINATION
Marchés publics - Généralités
Le ministère a toujours considéré qu'en examinant le traitement fiscal des contrats du gouvernement fédéral, il fallait déterminer si le contrat portait sur la vente de biens meubles corporels ou sur la fourniture de services. Le test "true object" décrit dans le titre 23 du Virginia Administrative Code (VAC) 10-210-4040 est utilisé pour déterminer si le contrat porte sur la vente de biens meubles corporels ou sur la fourniture d'un service.
Si le contrat porte sur une prestation de services, l'entrepreneur est réputé être l'utilisateur ou le consommateur imposable des produits suivants Tout les biens meubles corporels utilisés dans le cadre de l'exécution de ses services contractuels, même si le titre de propriété d'une partie ou de la totalité des biens peut être transféré au gouvernement. En revanche, si un contrat porte sur la vente de biens meubles corporels, l'entrepreneur peut acheter ces biens en exonération de la taxe en vue de les revendre. La vente ultérieure du bien à l'État est exonérée en vertu de la loi sur l'impôt sur le revenu. Code de Virginie § 58.1-609.1(4).
Contrat 1: Vous décrivez ce contrat comme un accord de commande de base. Vous indiquez également que le gouvernement a passé ce contrat pluriannuel avec le contribuable pour faciliter l'acquisition d'équipements, ainsi que les services associés nécessaires à l'entretien, à l'étalonnage et au bon fonctionnement de ces équipements. Les obligations contractuelles du contribuable entrent en jeu au moment où le gouvernement passe un ordre de livraison, et chaque ordre de livraison comporte son propre cahier des charges ("SOW"). En outre, vous affirmez que les biens contestés ont été achetés dans le cadre d'un cahier des charges qui prévoyait clairement la livraison de biens meubles corporels au gouvernement.
Le ministère a toujours considéré l'ensemble d'un contrat, y compris les bons de commande, les bons de livraison ou les directives de tâches émis avec ou séparément du contrat initial, comme une seule transaction qui est soit imposable (pour la prestation de services), soit exonérée (pour l'acquisition et la vente de biens). Par exemple, un ordre de travail peut être émis pour la livraison de matériel informatique. Toutefois, si le véritable objet de la contrat sous-jacent est une prestation de services, l'achat du matériel informatique par le contractant est imposable. En effet, l'ordre de travail n'est pas un contrat distinct. Voir les documents publics ci-joints 89-154 (4/28/89), 95-16 (1/27/95) et 97-214 (4/30/97).
La position du département sur cette question a été cohérente et mise à la disposition de tous les contribuables, comme en témoignent les documents publics ci-joints. La politique du ministère a également été confirmée par les tribunaux fédéraux dans les affaires suivantes États-Unis contre Forst442 F. Supp. 920 (W.D. Va. 1977), aff=d. 569 F2d 811 (4ème Cir. 1978). La Cour a estimé que les articles utilisés dans le cadre de l'exécution d'un contrat étaient imposables. En outre, la Cour a estimé que l'exemption de revente n'était pas applicable à un entrepreneur public. Bien que le contractant n'ait jamais eu de titre légal de propriété et qu'il ait été remboursé par les États-Unis pour le coût de celle-ci, la propriété a été non revendu aux États-Unis.
L'équipe d'audit a examiné le cahier des charges général qui accompagne le contrat sous-jacent et le décrit comme un contrat de services. Le contrat est classé et n'est pas disponible pour un examen plus approfondi. Les tribunaux ont toujours considéré qu'un avis d'imposition émis par les autorités compétentes est à première vue Il incombe au contribuable de prouver le contraire. Voir Code de Virginie § 58.1-205. Le contribuable ne s'étant pas acquitté de cette charge en ce qui concerne les achats contestés du contrat 1, je dois déterminer que ces achats sont correctement évalués.
Contrat 2: J'ai examiné le cahier des charges associé à ce contrat non classifié. Comme vous le concédez, le libellé du contrat décrit initialement celui-ci comme un contrat d'ingénierie et de services techniques. Toutefois, une lecture plus attentive indique que le véritable objet du contrat 2 est de prévoir le remplacement de deux antennes dans une installation gouvernementale. Je reconnais que les services associés aux antennes de remplacement, y compris l'intégration et l'étalonnage, sont accessoires à la fourniture de biens meubles corporels (c'est-à-dire les antennes). En conséquence, les achats du contrat 2 seront retirés de l'évaluation.
Contrat 3: Vous affirmez que le gouvernement achète principalement une solution logicielle. Pour que le logiciel puisse être livré, l'équipement du gouvernement doit être mis à niveau et un nouveau poste de travail sur lequel le logiciel doit être installé doit être acquis. Le logiciel modifié et le matériel sont ensuite livrés en tant que système intégré. Vous suggérez que l'objectif du contrat est de fournir à l'administration un système informatique tangible composé de matériel et de logiciels, et qu'il doit donc être traité comme la vente d'un bien meuble tangible.
Sur la base des informations dont je dispose, le véritable objet du contrat 3 est la fourniture de services relatifs à un système d'acquisition de signaux. Le contribuable est tenu de fournir une assistance pour la modification des logiciels fournis par le gouvernement. En utilisant les informations techniques qui décrivent les signaux cibles, le contribuable est tenu de fournir une modification du code, de tester la modification et d'apporter d'autres modifications si nécessaire.
Nonobstant toute disposition relative aux biens meubles corporels, il semble que l'objectif du gouvernement soit que le contribuable utilise son expertise pour faire face aux progrès de la technologie d'interception et de collecte des signaux en modifiant les logiciels existants. J'estime donc que le véritable objet du contrat 3 est la fourniture de services d'ingénierie et de services techniques par le contribuable. Les achats contestés du contrat 3 sont correctement évalués.
Résumé : Sur la base de cette détermination, l'évaluation sera révisée pour supprimer les achats du contrat 2, et une évaluation révisée sera envoyée au contribuable. En raison du délai de réponse à votre recours, les intérêts sur la cotisation révisée ne courront qu'à partir de la date de votre recours. Aucun intérêt supplémentaire ne sera perçu si la cotisation révisée est payée dans les 30 jours suivant la date de facturation révisée.
Si vous avez des questions concernant cette lettre, veuillez contacter le bureau de la politique fiscale du ministère à l'adresse suivante : *****.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
Danny M. Payne
Commissaire à la fiscalité
OTP/24531I
Décisions du commissaire fiscal