Type d'impôt
Taxe BPOL
Description
Types spécifiques de taxes locales sur les licences;Maintien du taux de la taxe locale sur les licences
Sujet
Pouvoir fiscal local
Date d'émission
05-12-2000
| L'honorable Gene R. Ergenbright Commissaire aux recettes de la ville de Staunton |
Vous demandez si une ville qui, avant 1972, avait imposé une taxe de licence aux compagnies de téléphone à un taux de 1 % des recettes brutes de la compagnie peut réduire le taux d'imposition et le rétablir ensuite au niveau le plus élevé.
Vous relatez qu'avant 1972, et conformément aux anciens articles 58-578 de la loi sur la protection de l'environnement, vous avez été informé de l'existence d'un système d'information sur la protection de l'environnement. Code de VirginieDans le cadre de l'accord de libre-échange, une ville a imposé une taxe de licence d'un pour cent sur les recettes brutes de certaines compagnies de téléphone. Vous signalez en outre qu'à l'adresse 1972, les articles 58-578 ont été modifiés de manière à ce que cette taxe ne puisse excéder un demi pour cent de ces recettes ; toutefois, une disposition non codifiée a également été adoptée à l'adresse 1972, autorisant les localités qui avaient précédemment imposé un taux d'imposition plus élevé à continuer de le faire. Vous déclarez également que, conformément à ce texte, la ville a continué à imposer le taux de 1 %. Vous déclarez également que la recodification du titre 58 en 1985 a recodifié les § 58-578 en § 58.1-3731, mais que cette recodification n'a pas inclus de langage concernant le texte législatif non codifié. Vous indiquez également qu'à l'adresse 1996, lorsque la ville a mis à jour et réadopté son code fiscal, le taux de la taxe sur les licences a été ramené à un demi pour cent. Vous indiquez également que cette réduction du taux était fondée sur la conviction que la recodification du titre 58 avait pour effet d'abroger le texte non codifié. Vous demandez si cette interprétation de l'effet de la recodification est correcte et, dans la négative, si la ville peut maintenant rétablir le taux antérieur, plus élevé, de 1 %.
Les amendements 19721 au § 58-578 prévoit qu'une localité peut imposer une taxe de licence à certaines compagnies de téléphone, "qui ne doit pas dépasser la moitié d'un pour cent des recettes brutes de cette activité revenant à cette société dans cette [localité]". En même temps que ces amendements, l'Assemblée générale a prévu une clause d'application stipulant que :
Toutes les taxes imposées par une ville ou un comté avant la date d'entrée en vigueur de la présente loi sont validées. Aucune disposition de la présente ne peut empêcher une ville ou un comté de continuer à imposer une taxe sur les recettes brutes aux sociétés de services publics à des taux ne dépassant pas ceux qui étaient en vigueur à la date du 1, 1972.2
À compter du mois de janvier 1, 1985, le titre 58 a été recodifié en tant que titre 58.1.3 Cette recodification a abrogé les articles 58-578.4 Les dispositions pertinentes de la loi abrogée sont recodifiées au § 58.1-3731.5 Aucune référence n'est faite à la clause d'exécution 1972 en question.
Section 9-77.11 concerne la recodification du Virginia Code et prévoit :
Lorsque, dans un projet de révision ou de recodification d'un titre, une section existante d'un titre du Code de Virginie est abrogé et remplacé par un article renuméroté et que l'article ainsi abrogé était applicable à un texte non codifié, l'abrogation de cet article n'affecte pas le texte non codifié. Le projet de loi de révision ou de recodification du titre doit abroger expressément le texte non codifié pour que celui-ci soit abrogé. (souligné par l'auteur).
Il convient de donner au texte d'une loi son sens clair et non équivoque.6 § 9-77.11 stipule clairement que la recodification d'un titre n'a pas pour effet d'abroger un texte non codifié antérieur à la loi. Cette loi est conforme au principe général selon lequel un texte législatif témoigne de l'intention du législateur d'accorder à l'intéressé le pouvoir législatif approprié.7 Par conséquent, en ce qui concerne votre première question, la simple recodification du titre 58 en titre 58.1 n'a pas eu pour effet d'abroger l'autorité d'une localité en vertu des § 58-578 d'imposer son taux de un pour cent.8
Vous demandez ensuite si la ville peut rétablir son taux d'imposition de 1 % sur les recettes brutes, qu'elle a réduit en 1996 pour se conformer à l'article 58.1-3731 en pensant que la loi recodifiée a abrogé la clause d'application de l'article 1972.
Comme je l'ai indiqué, une clause d'adoption reflète l'intention du législateur d'accorder un pouvoir statutaire spécifique.9 Dans ce cas, l'Assemblée générale a spécifiquement autorisé les localités dont les taux au 1er janvier 1, 1972, étaient plus élevés que le taux d'un demi pour cent prescrit dans les amendements 1972 aux § 58-578 à continuer d'imposer la taxe sur les licences au taux le plus élevé. Le législateur a donc accordé à ces localités le pouvoir légal d'imposer le taux le plus élevé. Toutefois, une fois le taux réduit, la localité perd le droit d'imposer le taux le plus élevé. Ni le § 58.1-3731, ni l'ancien § 58-578, ni la clause de promulgation ne contiennent de définition du terme "continuing. En l'absence de définition légale, il convient de donner au terme " "continuing" sa signification commune, ordinaire et acceptée.10 "Le terme "continu" est défini comme "maintenant sans interruption une condition, un cours ou une action.11 En raison de l'interruption de l'imposition au taux supérieur, la localité n'est plus soumise à l'exception limitée à l'applicabilité générale de la loi contenue dans la clause de promulgation. En d'autres termes, parce que la localité n'a pas réussi à "continuer d'imposer12 la taxe au taux le plus élevé en vigueur en janvier 1, 1972, la clause de promulgation ne prévoit pas que ce taux soit le taux actuel.
Par conséquent, en ce qui concerne votre deuxième question, je suis d'avis que la localité n'a pas le pouvoir de rétablir le taux autorisé par le texte non codifié.
1 Voir 1972 Va. Actes ch. 858, à l'adresse suivante : 1584, 1584.
2 Id. ch. 858, cl. 3à l'adresse 1585 (accentuation ajoutée).
3 1984 Va. Actes ch. 675à l'adresse 1178; voir idem, cl. 9, à l'adresse 1462.
4 Voir id. ch. 675, cl. 8, à l'adresse 1462.
5 Id. ch. 675, à l'adresse 1441.
6 Voir Op. Va. Att'y Gen. : 1998 at 127, 128 n.10; 1996 at 113, 113.
7 Voir 1998 Op. VA. Att'y Gen. 71, 73.
8 Je suppose qu'il s'agit d'une taxe sur les recettes brutes imposée à une société de services publics conformément à la clause de promulgation 1972. Je suppose en outre que le taux de 1 % était le taux imposé par la ville en janvier 1, 1972.
9 Voir 1998 Op. Va. Att'y Gen., supra note 7, à l'adresse 73.
10 Voir Commonwealth c. Orange-Madison, Coop, 220 Va. 655, 658, 261 S.E.2d 532, 533-34 (1980) ; Op. Va. Att'y Gen. : 1999 at 31, 31; 1997 at 57, 59.
11 Merriam Webster's Collegiate Dictionary 251 (1996).
12 1972 Va. Actes ch. 858, cl. 3, supra note 1, à l'adresse 1585.
Avis du procureur général