Type d'impôt
Impôts locaux
Description
Un comté et une ville peuvent imposer simultanément des taxes sur les biens meubles corporels sur les biens commerciaux situés dans les limites des deux entités gouvernementales.
Sujet
Pouvoir local d'imposition,
Discussion sur les impôts locaux,
Biens meubles corporels
Date d'émission
07-16-2014
Juillet 16, 2014
L'honorable Richard H. Black
Membre du Sénat de Virginia
Boîte postale 3026
Leesburg, Virginia 20177
Monsieur le Sénateur Black :
Je réponds à votre demande d'avis consultatif officiel conformément au § 2.2-505 du code de la Virginie.
Problème présenté
Vous demandez si la double imposition des biens meubles corporels professionnels par un comté et une ville est autorisée par la loi.1
Réponse
Je suis d'avis qu'un comté et une ville peuvent imposer simultanément des taxes sur les biens meubles corporels sur les biens commerciaux situés dans les limites des deux entités gouvernementales.
Droit applicable et discussion
L'article X, § 4 de la Constitution de Virginie prévoit que les biens meubles corporels ne sont soumis qu'à l'impôt local et que "est soumis à l'impôt local de la manière et aux dates que l'Assemblée générale peut prescrire par la loi générale."2 L'Assemblée générale, à l'article 58.1-3511 du code de la Virginie, a prévu que "Le lieu de résidence pour l'évaluation et l'imposition des biens meubles corporels ... . est dans tous les cas le comté, le district, la ville ou la cité dans lesquels ces biens peuvent être physiquement situés le jour de l'imposition.3 En conséquence, les comtés et les villes de Virginie sont implicitement autorisés séparément à évaluer les impôts sur les biens meubles corporels conformément aux dispositions du § 58.1-3511.
Parce qu'une ville n'est pas complètement indépendante de son comté d'accueil,4 Les biens meubles corporels peuvent être situés à la fois dans une ville et dans le comté environnant. Bien qu'une ville possède sa propre autorité fiscale indépendante,5 les biens qui s'y trouvent restent soumis à l'autorité fiscale du comté dans lequel ils sont situés. Il est établi en Virginie qu'un comté et une ville peuvent imposer des taxes sur les mêmes biens situés dans les deux localités. Comme l'a déclaré la Cour suprême de Virginie, "une ville incorporée continue à faire partie intégrante du comté, soumis à la juridiction de ... . les autorités du comté et à l'imposition pour les besoins généraux du comté."6 La Cour a en outre estimé que l'exigence constitutionnelle d'uniformité de l'imposition "interdit [l'] exemption des impôts du comté pour les biens situés dans une ville."7
Des avis antérieurs de ce Bureau ont également affirmé que "[p]roperty located in an incorporated town within a county is subject to taxation by both the county and town,"8 et "[un] comté et une ville constituée en société dans ce comté peuvent chacun percevoir un impôt sur les biens meubles corporels sur les mêmes biens meubles situés dans la ville."9 En conséquence, sur la base de cette autorité, je conclus qu'un comté et une ville peuvent tous deux imposer des taxes sur les biens meubles corporels sur les biens commerciaux situés dans les deux localités.
Vous vous demandez si l'utilisation du disjonctif "ou" dans les § 58.1-3511 permet d'exclure une telle imposition concurrente. L'article 58.1-3511 prévoit que "[l]e lieu d'évaluation et d'imposition des biens meubles corporels ... . est dans tous les cas le comté, le district, la ville ou la cité dans lesquels ces biens peuvent être physiquement situés le jour de l'imposition."10 "En général, les phrases séparées par une virgule et le disjonctif "ou" sont indépendantes."11 Néanmoins, "[l]orsque cela est nécessaire pour réaliser l'intention évidente du législateur, les mots disjonctifs peuvent être interprétés comme conjonctifs, et vice versa."I2 Comme indiqué ci-dessus, notre Cour suprême a estimé que les résidents d'une ville restent soumis à l'impôt pour les besoins généraux du comté et que l'exigence constitutionnelle d'uniformité de l'impôt foncier requiert que les impôts du comté soient prélevés sur les biens situés dans une ville. Ce précédent est antérieur à l'ajout de la ville de "" à la disposition relative au lieu d'implantation du § 58.1-3511.13 "L'Assemblée générale est présumée connaître les décisions de (la Cour suprême de Virginie) lorsqu'elle adopte des lois."14 Par conséquent, lorsque le législateur a inclus la ville "" dans la liste des entités autorisées à imposer une taxe sur les biens meubles corporels, il l'a fait en sachant que la ville ne serait pas autorisée, d'un point de vue constitutionnel, à être exemptée de l'imposition du comté sur les mêmes biens. Par conséquent, le § 58.1-3511 ne peut pas être lu de manière disjonctive, mais il doit être lu de manière à permettre l'imposition de taxes sur les biens meubles corporels à la fois par un comté et par une ville.15
Conclusion
En conséquence, je suis d'avis qu'un comté et une ville peuvent simultanément imposer des taxes sur les biens meubles corporels sur les biens meubles corporels d'entreprise situés dans leurs limites mutuelles.
Je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées.
Je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées,
Mark R. Herring
Procureur général
Mark R. Herring
Procureur général
1 Comme je réponds à cette question par l'affirmative, il n'est pas nécessaire de répondre à votre deuxième question concernant le gouvernement local qui serait autorisé à percevoir la taxe applicable.
2 Voir aussi VA. CODE ANN. § 58.1-3000(A) (2013) (prévoyant de manière générale que tous les biens meubles corporels imposables sont soumis à l'impôt local).
3 Je note que le § 58.1-3511 contient également des dispositions particulières concernant le lieu d'imposition des véhicules à moteur, des remorques de voyage, des bateaux et des avions. Ces dispositions spécifiques sont omises, car elles ne sont pas directement liées à votre demande.
4Contrairement aux villes, les communes de Virginie n'existent pas indépendamment des comtés dans lesquels elles sont situées. Voir Cnty. of Brunswick v. Peebles & Purdy Co., 138 Va. 348, 358, 122 S.E. 424 427 ( ) ( Une ville a droit, en vertu des dispositions de l'article VI de la Constitution, à un gouvernement séparé et, une fois constituée, ne fait pas partie du comté à des fins gouvernementales.1924" Mais ce n'est pas le cas d'une ville. Ses habitants et ses biens sont toujours soumis au gouvernement du comté pour les besoins du comté.").
5 Voir VA. CODE ANN. § 15.2-1104 (2012) (qui confère à une ville le pouvoir général d'imposer des taxes sur "les biens, les personnes et d'autres sujets fiscaux, qui ne sont pas interdits par la loi").
6 [Ñéxs~éñ v. B~d. óf S~úpvr~s., 142 Vá. 313, 318, 128 S~.É. 570, 571 (1925).]
7 Voir 1970-71 Op. Va. Att'y Gen. 386, 386 (paraphrasant une décision clé de Campbell v. Bryant, 104 Va. 509, 515-16, 52 S.E. 638, 640 (1905)). En ce qui concerne l'exigence constitutionnelle d'uniformité de l'imposition, l'article X, § 1 de la Constitution de Virginie prévoit de manière générale que tous les impôts "doivent être uniformes pour la même catégorie de sujets à l'intérieur des limites territoriales de l'autorité qui prélève l'impôt."
8.2009 Op. Va. Att'y Gen. 164, 166; voir 1970-71 Op. Va. Att'y Gen. at 386; 1969-70 Op. Va. Att'y Gen. 276, 276. Bien que deux de ces avis aient été émis avant l'amendement 1972 ajoutant "ville" au § 58.1-3511, l'amendement 1972 n'est pas incompatible avec la logique sous-jacente des avis. Elle a simplement corrigé une omission législative par laquelle la version antérieure de la loi aurait pu être interprétée comme signifiant que les villes n'ont pas d'autorité fiscale sur les biens personnels.
9 1969-70 Op. Va. Att'y Gen. sur 276; voir également 1970-71 Op. Va. Att'y Gen. à l'adresse 386 (concluant que les résidents de la ville de Middletown sont soumis à des taxes sur les biens personnels évaluées par la ville ainsi que par le comté de Frederick).
10 C'est nous qui soulignons.
11 Lampklns c. Commonwealth, 44 Va. App. 709, 717, 607 S.E2d 722, 726 (2005) (citant Smoot v. Commonwealth, 37 Va. App. 495, 501, 559 S.E.2d 409, 412 (2002)).
12 Indus. Dev. Auth. v. La France Cleaners & Laundry Corp., 216 Va. 277, 280, 217 S.E.2d 879, 882 (1975) (altération dans l'original) (citant S. E. Pub. Serv. Corp. c. Commonwealth, 165 Va. 116, 122, 181 S.E. 448, 450 (1935)).
13 Voir 1972 Va. Actes ch. 185 (insertion du mot "ville" dans la liste des entités taxatrices de la phrase disjonctive figurant dans la loi antérieure au § 58.1-3511). Les affaires applicables ont été jugées dans les affaires 1905 et 1924, voir les notes supra 6 et 7.
14 [Wáté~rmáñ~ v. Hál~vérs~óñ, 261 Vá~. 203, 207, 540 S.É.2d 867, 869 (2001).]
15.En outre, à titre de comparaison, je note que lorsque l'Assemblée générale a eu l'intention de limiter le pouvoir des comtés et des villes d'évaluer simultanément les impôts non soumis à l'exigence d'uniformité, elle l'a fait expressément. Par exemple, toute taxe sur les licences imposée par un comté conformément à l'article 58.1-3703 ne s'applique pas dans les limites d'une ville située dans ce comté si la ville impose une taxe sur les licences pour le même privilège. Voir § 58.1-3711(2013).
Avis du procureur général