Avis du procureur général

Cher délégué Jones :

Je réponds à votre demande d'avis consultatif officiel conformément à l'article 2.2-505 de la loi sur la protection des consommateurs. Code de la Virginie.

• • • • • • • • • • Problème présenté
                  
                  

• • • • • • • • • • • Réponse
                    
                    

• • • • • • • • • • • Contexte
                    
                    

Le procureur et le directeur de la ville n'ont eu connaissance de l'évaluation révisée et du remboursement qu'après qu'ils aient eu lieu. Ils ont ensuite expliqué la question en disant que le contribuable avait le droit de poursuivre la ville pour obtenir le remboursement des taxes payées sur la base des évaluations erronées, qu'un tribunal aurait eu le pouvoir, et des preuves suffisantes devant lui, d'ordonner les paiements, et que la ville avait donc le pouvoir de parvenir à un accord avec le contribuable pour éviter un litige. ² Cependant, il n'y avait pas de document de règlement.³

Alors que la ville a remboursé les impôts pour neuf ans, elle a appris simultanément que le contribuable avait bénéficié de crédits d'impôt pour la réhabilitation auxquels il n'avait pas droit, mais elle a facturé le remboursement au contribuable pour trois ans seulement.⁴ Aucun fonctionnaire du Suffolk n'a expliqué cette différence de traitement.

Le code des ordonnances de Suffolk, au chapitre 82, article II, autorise le trésorier de la ville à rembourser les paiements de taxes erronés et autorise le commissaire aux recettes à certifier au trésorier toute évaluation erronée des taxes, le trésorier étant alors autorisé à rembourser l'excédent, ainsi que les pénalités et les intérêts.⁵ En vertu d'une loi distincte, l'évaluateur de la ville est autorisé à exercer cette fonction.⁶ Le code de la ville impose une limite de trois ans à la période pendant laquelle ces taxes erronées peuvent être remboursées.⁷

Un autre avis précédent explique que l'Assemblée générale, dans l'article 5, chapitre 39 du titre 58.1, a établi "trois procédures indépendantes pour corriger les évaluations fiscales erronées : (1) correction administrative conformément aux §§ 58.1-3980 et 58.1-3981; (2) correction administrative conformément à une ordonnance locale adoptée conformément au § 58.1-3990; et (3) correction judiciaire conformément au § 58.13984."¹³ Bien que ces procédures soient distinctes, "[tjhe plusieurs sections du code relatives à la réparation des évaluations erronées des biens doivent être considérées ensemble."¹⁴ Étant donné que les faits de cette affaire impliquent l'émission de remboursements par une action administrative et non par une décision judiciaire, le présent avis se concentrera sur l'application des procédures administratives conformément à l'ordonnance de Suffolk en la matière.

En l'absence d'ordonnance locale, la procédure à suivre pour une correction de l'évaluation et un remboursement des taxes nécessite l'accord de l'organe directeur local et de l'avocat du gouvernement local. Les ajustements et les remboursements effectués en vertu de ces lois sont soumis à une limitation explicite de trois ans¹⁵ Néanmoins, ces consentements ne doivent pas être obtenus si la localité, agissant en vertu du § 58.1-3990, adopte une ordonnance prévoyant "le remboursement de tout impôt local ou de toute catégorie d'impôts payés à tort." En vertu d'une telle ordonnance, si la personne chargée d'évaluer les propriétés "est convaincue qu'elle a évalué par erreur un demandeur en ce qui concerne les impôts locaux, elle doit certifier à l'agent de recouvrement des impôts le montant évalué par erreur .... . et si ces taxes ont été payées, l'agent chargé du recouvrement des taxes . . . rembourse au demandeur le montant versé par erreur ... . ." Cette loi prévoit notamment que "[a]ucun remboursement ne sera effectué si la demande a été faite plus de trois ans après le dernier jour de l'année fiscale pour laquelle ces impôts ont été évalués." La seule exception à la limite de trois ans est lorsqu'une taxe particulière est déclarée inconstitutionnelle, ce qui n'est pas le cas ici.¹⁶ Cette loi ne permet pas de rembourser administrativement plus de trois années d'impôts excessifs en cas de double imposition erronée d'une structure, comme c'est prétendument le cas en l'espèce. Les délais pour les remboursements d'impôts ont été appliqués dans divers autres contextes par la Cour suprême de Virginia.¹⁷

Comme l'autorise le § 58.1-3990, Suffolk a adopté une ordonnance autorisant le remboursement administratif des taxes, sous l'autorité de l'assesseur de la ville, sans nécessiter l'approbation du procureur ou du conseil municipal. Conformément à la loi qui l'autorise, elle prévoit une limite de trois ans pour les remboursements, en stipulant que "Aucun remboursement ne sera effectué dans les cas où la demande a été faite plus de trois ans après le dernier jour pour lequel ces impôts ont été évalués. "¹⁸

En bref, Suffolk dispose d'une procédure administrative autorisée par la loi de l'État par laquelle l'assesseur de la ville peut unilatéralement ajuster les évaluations et autoriser les remboursements. La loi d'habilitation et l'ordonnance du Suffolk adoptée en vertu de cette loi contiennent toutes deux une limitation explicite de trois ans pour les remboursements, sans exception pour la double imposition ou d'autres erreurs d'évaluation. En vertu de la règle d'interprétation stricte de Dillon, il est bien établi que les subdivisions politiques du Commonwealth n'ont que les pouvoirs qui leur sont expressément accordés ou qui découlent nécessairement de pouvoirs explicites.¹⁹ La règle de Dillon exige une interprétation étroite de tous les pouvoirs - comme celui-ci - qui ont été conférés et exercés par les gouvernements locaux ²⁰ En outre, tout doute quant à l'existence d'un pouvoir doit être résolu au détriment de la localité.²¹ Comme on peut le constater, la loi d'habilitation n'autorise pas les remboursements au-delà de la limite de trois ans, et l'assesseur de la ville de Suffolk n'a donc pas l'autorité implicite ou inhérente d'accorder de tels remboursements.

Bien que cette correction d'évaluation et cette procédure de remboursement aient été initiées par le contribuable, le résultat aurait été le même s'il s'était agi d'une correction indépendante initiée par l'évaluateur. Ces corrections, conformément au Virginia Code § 58.1-3981, doivent être effectuées "comme prévu."²² Il s'agit notamment de respecter le délai de prescription de trois ans. Un précédent avis conclut, sur la base du contexte législatif de ces dispositions, que "une correction d'une évaluation erronée en raison d'une simple erreur d'écriture ou de calcul est soumise à un délai de prescription de trois ans."²³ Un avis ultérieur note explicitement que "[l]a limitation de durée prévue à l'article 58.1-3980(A) s'applique également à l'article 58.1-3981,"²⁴ et a informé un commissaire qu'il n'était "plus en mesure de corriger l'évaluation en vertu du § 58.1-3981, même s'il pensait que l'évaluation était erronée," parce que "§ 58.1-3980(A) limite dans le temps la capacité d'un commissaire du revenu, ou d'un autre fonctionnaire exerçant les fonctions de commissaire, à corriger les évaluations erronées."²⁵

Enfin, en ce qui concerne les déclarations selon lesquelles un procès aurait pu être intenté, qu'un tribunal aurait pu ordonner le remboursement intégral sur neuf ans et que, par conséquent, l'assesseur de la ville était habilité à conclure un accord pour ce remboursement intégral, l'analyse est simple. Aucun procès n'a jamais été intenté, l'assesseur de la ville n'est pas habilité à régler les procès, il n'y a pas eu de document de règlement et le procureur de la ville (qui est habilité à régler les procès) n'a eu connaissance de la correction et du remboursement qu'après qu'ils ont eu lieu. L'assesseur de la ville a choisi une solution particulière pour corriger les évaluations et rembourser les taxes. La solution consistait à procéder à un ajustement administratif conformément au code de la ville. Ayant choisi cette solution, l'évaluateur municipal et la ville étaient liés par la prescription triennale. Il n'y avait pas de base juridique pour rembourser plus de trois années d'impôts calculés par erreur dans le cadre de la procédure suivie en l'espèce.

La restriction de trois ans qui existe à la fois dans la loi de l'État et dans le code municipal de Suffolk ne peut pas être vidée de son sens par des déclarations hypothétiques faites après la conclusion du remboursement, selon lesquelles il aurait pu y avoir un procès et qu'il aurait pu être réglé dans les mêmes conditions que celles autorisées administrativement par l'assesseur de la ville. Cela est particulièrement vrai lorsque les parties qui font les déclarations hypothétiques n'étaient même pas au courant de l'ajustement et du remboursement jusqu'à ce qu'ils aient eu lieu.

• • Je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées.
    • • • • • • • • • Je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées,

                      
                      Mark R. Herring
                      Procureur général

² Voir, par exemple, R. E. Spears, III, La ville modifie sa politique de remboursement des impôts, Suffolk News-Herald, juillet 18, 2013, disponible à [http~://www.s~úffó~lkñé~wshé~ráld~.cóm/2013/07/18/c~ítý-c~háñg~és-tá~x-réf~úñd-p~ólíc~ý/.]
³ Voir, par exemple, Matthew Ward, Remboursement, et non remboursement, Suffolk News-Herald, août 3, 2013, disponible à l'adresse suivante [http~://www.s~úffó~llkñ~éwsh~érál~d.cóm~/2013/08/3/réfú~ñd-ñó~t-rép~áýmé~ñt/.]

• ⁴ Id. Voir aussi Spears, supra note 2.
  ⁵ VILLE DE SUFFOLK, VA, CODE DES ORDONNANCES, § 82-31(a) & (b).

• ⁷ VILLE DE SUFFOLK, VA, CODE DES ORDONNANCES, § 82-31(c).
  ⁸ [2001 Óp. Vá~. Átt'~ý Géñ~. 187, 187 ñ.2.]
  ⁹ Commonwealth c. Shell Oil, Co, 210 Va. 163, 164, 169 S.E.2d 434, 436 (1969). ^m Smith v. Bd. of Sums, 234 Va. 250, 255, 361 S.E.2d 351, 353 (1987).
  ¹¹ Commonwealth v. Conner, 162 Va. 406, 409, 174 S.E. 862, 863 (1934).
  ¹² 2001 Op. VA. Att'y Gen. sur 187.
  ¹³ 1990 Op. VA. Att'y Gen. 251, 253.
  ¹⁴ Commonwealth c. Pembroke Limestone Works, 145 Va. 476, 486, 134 S.E. 717, 720 (1926).
  ¹⁵ [VÁ. CÓ~DÉ ÁÑ~Ñ. §§ 58.1-3980; 58.1-3981 (2013).]
  ¹⁶ Ce processus est examiné à l'adresse suivante : 2000 Op. Va. Att'y Gen. 94, 196, accord 1996 Op. VA. Att'y Gen. 197, 199.

• ²⁴ [2004 Óp. Vá~. Átt'~ý Géñ~. 218, ñ.9.]
  ²⁵Id. à l'adresse 221.En abordant des questions connexes, mais distinctes, des avis antérieurs ont suggéré la même conclusion : voir [2004 Óp. Vá~. Átt'~ý Géñ~. át 221, ñ.18; 1990 Ó~p. Vá. Á~tt'ý~ Géñ. á~t 253; 1986-87 Óp. V~á. Átt~'ý Gé~ñ. át 318; 1983-84 Ó~p. Vá. Á~tt'ý~ Géñ. 405Á~, 406; 1982-83 Óp. Vá~. Átt'~ý Géñ~. át 510; 1982-83 Óp~. Vá. Át~t'ý G~éñ. át~ 527; 1980-81 Óp. Vá~. Átt'~ý Géñ~. 64, 65; 1975-76 Óp. Vá~. Átt'~ý Géñ~. 393, 394; 1957-58 Óp. Vá~. Átt'~ý Géñ~. 282.] Voir aussi Mayfair Investment Props. v. Alexandria, 5 Va. Cir. 155, 157 (Alexandria 1984) (confirmant une disposition d'une ordonnance sur le remboursement des impôts et distinguant la disposition en question d'une autre qui aurait prolongé le délai de dépôt de trois ans). Je note également que, si la charte d'une localité donnée peut lui conférer une plus grande autorité pour procéder à des remboursements d'impôts supplémentaires, il n'en va pas de même pour les remboursements de taxes, voir VA. CODE ANN. § 15.2-1103 (2012), la charte de la ville de Suffolk ne contient aucune disposition prévoyant une telle autorité renforcée.