Type d'impôt
Impôt foncier
Description
Nexus, évaluation répartie
Sujet
Propriété soumise à l'impôt,
Revenu imposable
Date d'émission
12-16-1998
| L'honorable William Roscoe Reynolds Membre du Sénat de Virginia |
| Vous demandez si le § 58.1-3511(B) de la loi sur la protection de l'environnement est applicable. Code de Virginie exige que l'évaluation des impôts sur les biens personnels relatifs au matériel roulant d'un transporteur public interétatique soit répartie dans une localité de Virginia sur la base de la preuve que le bien est soumis à l'impôt dans un autre État ou que le contribuable doit fournir la preuve du paiement effectif d'impôts sur le bien dans un autre État. |
| Vous demandez si le § 58.1-3511(B) de la loi sur la protection de l'environnement est applicable. Code de Virginie exige que l'évaluation des impôts sur les biens personnels relatifs au matériel roulant d'un transporteur public interétatique soit répartie dans une localité de Virginia sur la base de la preuve que le bien est soumis à l'impôt dans un autre État ou que le contribuable doit fournir la preuve du paiement effectif d'impôts sur le bien dans un autre État. |
La section 58.1-3511(B) prévoit :
- L'évaluation des véhicules à moteur, des remorques de voyage, des bateaux ou des avions circulant sur des routes interétatiques, dans le cadre d'un service de transport commun, contractuel ou privé, qui sont soumis à l'impôt foncier dans un autre État sur la base d'une évaluation répartie, est répartie selon le même pourcentage que le nombre total de miles parcourus dans le Commonwealth par ce véhicule par rapport au nombre total de miles parcourus par ce véhicule.
Bien que la loi exige clairement que, pour recevoir une évaluation répartie, le bien soit "soumis à l'impôt dans un autre État, elle ne définit pas l'expression "soumis à l'impôt.
Un avis du procureur général ( 1988 ) conclut que, pour bénéficier d'une évaluation proportionnelle en vertu de l'article 58.1-3511(B), le contribuable doit uniquement démontrer que le bien est "soumis à une imposition proportionnelle dans une autre juridiction.1 L'avis précise que le contribuable n'est pas tenu de démontrer que des impôts ont été effectivement établis sur le bien dans une autre juridiction ou que les impôts ont été payés,2 il n'aborde pas la question de savoir ce qui constitue la preuve que le bien est "soumis à l'impôt dans une autre juridiction.
Sur le site 1994, la Cour suprême de Virginia, dans l'affaire Ryder Truck Rental c. County of Chesterfield3 a examiné la preuve nécessaire pour déclencher l'exigence de répartition de l'article 58.1-3511(B). La Cour a estimé que les preuves montrant que les véhicules de la société circulent dans d'autres États que Virginia et présentant la part des kilomètres parcourus chaque année en Virginia sont insuffisantes pour établir que le bien est "soumis à l'impôt dans un autre État.4 Le contribuable doit plutôt démontrer que le bien est "soumis à l'impôt dans une autre juridiction parce qu'il y a un lieu d'imposition.5 Comme l'a déclaré la Cour : "L'exigence d'un lien substantiel, ou d'un lieu d'imposition, est conçue pour se prémunir contre le risque d'une double ou multiple imposition en violation des clauses de procédure régulière et de commerce, tout en garantissant que les biens utilisés dans le commerce interétatique n'échappent pas à l'imposition".6 En l'absence de siège fiscal dans un autre État, le bien n'est pas soumis au risque de double imposition et l'État de résidence peut imposer la valeur totale du bien.7
L'exigence d'un "lien substantiel" ( ") fait partie du test établi par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Complete Auto Transit, Inc. v. Brady8 pour déterminer si l'imposition par l'État du commerce interétatique satisfait à la clause de commerce. Un impôt d'État ne viole pas la clause de commerce si l'impôt (1) est appliqué à une activité ayant un lien substantiel avec la juridiction fiscale, (2) est équitablement réparti, (3) n'est pas discriminatoire à l'égard du commerce interétatique et (4) est équitablement lié aux services fournis par la juridiction fiscale.9 Dans l'affaire Ryder Truck Rental, la Cour suprême de Virginia a conclu que, puisqu'un lien substantiel avec une autre juridiction fiscale est une condition préalable à ce que la propriété soit « assujettie à l'imposition » dans le cadre de l'analyse de la clause de commerce, il s'agit également d'une condition préalable à la répartition des taxes en vertu de l'article 58.1-3511(B).10
La Cour a estimé que le fait que le contribuable ait montré que ses camions accumulaient des kilomètres dans d'autres juridictions et qu'il ait tenu des registres indiquant le nombre de kilomètres parcourus dans d'autres juridictions ne permettait pas d'établir l'existence d'un lien substantiel, ou d'un lieu d'imposition, dans les autres juridictions.11 La Cour a déclaré : "Ryder n'a pas démontré qu'elle a effectivement payé des impôts ou qu'elle serait même assujettie à des impôts dans une autre juridiction sur cette base. Il ne suffit pas pour un contribuable d'identifier simplement une autre juridiction dans laquelle l'instrument imposable est utilisé".12 La société n'avait pas démontré qu'elle avait déclaré les véhicules basés dans le comté de Chesterfield aux fins de l'impôt sur les biens personnels dans une autre juridiction, ni qu'une autre juridiction avait évalué les impôts sur les biens.13 La Cour a considéré que le fait qu'aucune autre juridiction n'ait prélevé d'impôts sur la propriété était "probant.14 La Cour a toutefois convenu avec l'entreprise que le paiement effectif de l'impôt n'est pas une condition préalable à l'établissement d'un lieu d'imposition dans une autre juridiction.15
Des preuves autres que l'évaluation ou le paiement d'un impôt sur la propriété dans une juridiction peuvent également établir la localisation de l'impôt dans cette juridiction. La Cour a résumé ce type de preuves et a souligné le fait que l'entreprise n'a pas présenté de telles preuves :
- Un lieu d'imposition dans une autre juridiction peut être établi en démontrant que les biens du contribuable ont emprunté des itinéraires fixes et réguliers ou ont été utilisés habituellement, bien qu'irrégulièrement, dans un État particulier. Ryder n'a pas démontré que ses camions empruntent des itinéraires réguliers ou qu'ils sont habituellement employés dans une autre juridiction. Les preuves présentées montrent seulement que les véhicules de Ryder sont fréquemment, mais de manière erratique, utilisés à travers les États-Unis. En outre, Ryder n'a présenté aucune preuve de transactions commerciales importantes, de chargement ou de déchargement de marchandises, de stockage de véhicules, de location de ses camions ou d'autres activités importantes en dehors de Virginia. Ryder a seulement prouvé que ses camions accumulent des kilomètres dans d'autres juridictions. La simple absence d'une juridiction fiscale n'est pas suffisante pour établir un lieu d'imposition dans une autre juridiction.16
1 1987-1988 Op. VA. Att'y Gen. 578, 587.
2 Id.
3 248 VA. 575, 449 S.E.2d 813 (1994).
4 Id. sur 580, 449 S.E.2d sur 816.
5 Id. sur 577-78, 449 S.E.2d sur 815.
6 Id. sur 578, 449 S.E.2d sur 815.
7 Id.
8 430 U.S. 274 (1977).
9 Id. sur 279.
10 248 Va. sur 577-78, 449 S.E.2d sur 815.
11 Id. sur 579, 449 S.E.2d sur 816.
12 Id.
13 Id. sur 580, 449 S.E.2d sur 816.
14 Id. sur 579 n.4, 449 S.E.2d sur 816 n.4.
15 Id.
16 Id. à 579, 449 S.E.2d à 816 (citations omises).
17 Section 58.1-3511(B). Voir également § 58.1-3109(6) (le commissaire aux recettes doit obtenir des contribuables ou de leurs agents les informations nécessaires pour évaluer les impôts sur les biens meubles corporels des contribuables) ; § 58.1-3110 (le commissaire aux recettes peut assigner un contribuable ou une autre personne à comparaître et à répondre à des questions concernant l'obligation fiscale d'un contribuable donné) .
Si un commissaire détermine que le bien est soumis à une imposition proportionnelle dans un autre État, le commissaire doit imposer le bien sur une base proportionnelle dans sa juridiction. § 58.1-3511(B). § 58.1-
3511(B) ne prévoit pas, dans ce cas, d'évaluer la propriété à sa pleine valeur et de créditer ensuite les impôts effectivement payés à d'autres États.
18 Voir § 58.1-3984(A).
Avis du procureur général