Avis du procureur général

Ronald S. Hallman, avocat
Procureur de la ville de Chesapeake
Bureau du procureur de la ville
306 Route des cèdres
Chesapeake, Virginia 23322

Cher Monsieur Hallman :

Je réponds à votre demande d'avis consultatif officiel conformément au § 2.2-505 de la Commission européenne. Code de Virginia.



Vous demandez si la ville de Virginia Beach est habilitée à imposer une taxe sur les licences professionnelles (BPOL) à une société d'ingénierie dont le siège social se trouve à Chesapeake mais qui exerce ses activités sur la base expéditionnaire conjointe de Little Creek - Fort Story (JEB Little Creek) située dans la ville de Virginia Beach. Plus précisément, vous posez deux questions : 1) si la juridiction exclusive des États-Unis sur JEB Little Creek interdit l'imposition d'une taxe BPOL sur les activités exercées à cet endroit ; et 2) si la société, en exploitant une remorque de service sur la base, maintient à JEB Little Creek des activités telles qu'elles constituent un "établissement stable" aux fins de la taxe BPOL.



Je suis d'avis que, bien que le gouvernement des États-Unis exerce une juridiction exclusive sur la base navale de JEB Little Creek, cette juridiction n'interdit pas à la ville de Virginia Beach d'imposer une taxe BPOL sur les activités menées par une société privée sur ce terrain. Je suis en outre d'avis que la question de savoir si l'activité d'une entreprise à un endroit donné est suffisante pour qu'elle devienne un "établissement stable" est une question de fait qui doit être déterminée par l'autorité fiscale locale ou par un juge des faits en cas de litige, conformément aux définitions énoncées à l'article 58.1-3700.1. et 23 VA. ADMIN. CODE § 10-50010.



Vous indiquez qu'il existe une société d'ingénierie ("la société") qui possède un bureau à Chesapeake, en Virginie. La société fournit des services d'entretien, de modification et de réparation de navires à la marine américaine, souvent dans les installations navales où se trouve le navire à réparer.

Depuis plusieurs années, l'entreprise fournit ses services à JEB Little Creek et y entretient une remorque à cet effet. Vous me signalez les faits supplémentaires suivants. Cette remorque est utilisée à des fins administratives et contient des bureaux et des ordinateurs afin que le personnel sur place puisse interagir avec le chef de projet du bureau de la société à Chesapeake et suivre ses instructions. La caravane n'a pas de service postal mais dispose d'un service téléphonique. La société ne fait pas de publicité pour sa présence ou ses services à partir de la remorque, et la marine ne lui a pas accordé l'autorisation de mener des activités de sollicitation commerciale sur JEB Little Creek. La société indique que la majorité des coûts du contrat résulte du travail effectué dans son bureau de Chesapeake, y compris les services d'ingénierie, le calcul des coûts et la programmation des travaux, le traitement des ordres de modification, la gestion du personnel et la facturation.

Depuis plusieurs années, la société déclare et paie à la ville de Chesapeake une taxe BPOL sur les recettes brutes générées par les contrats de réparation de navires. Récemment, la ville de Virginia Beach a imposé une taxe BPOL sur les mêmes recettes brutes.

• • • • • • • • • Droit applicable et discussion

Votre première question est de savoir si Virginia Beach a le pouvoir d'imposer une taxe BPOL sur les activités menées à JEB Little Creek, qui est la propriété du gouvernement des États-Unis. Je suis d'avis qu'il n'est pas interdit à Virginia Beach d'imposer une taxe BPOL sur les activités qui s'y déroulent.

La première question à trancher est celle de savoir si les États-Unis exercent effectivement une compétence exclusive sur JEB Little Creek. L'article 1, § 8, clause 17 de la Constitution des États-Unis autorise le Congrès à exercer une compétence exclusive "sur tous les lieux achetés avec le consentement de la législature de l'État dans lequel ils se trouvent."

En 1902, l'Assemblée générale de Virginia a cédé sa juridiction aux États-Unis sur les terres acquises à des fins fédérales (sous réserve du droit du Commonwealth de signifier des actes de procédure sur ces terres).

• • La loi 1902 prévoit que

• • 1. L'assemblée générale de Virginie décrète que le consentement de l'État de Virginie est par la présente donné, conformément à la dix-septième clause, huitième section, du premier article de la constitution des États-Unis, à l'acquisition par les États-Unis, par achat, condamnation ou autre, de tout terrain dans cet État nécessaire à la construction de postes de douane, de palais de justice, de bureaux de poste, d'arsenaux ou d'autres bâtiments publics, ou à toute autre fin du gouvernement.

• • 2. La juridiction exclusive sur les terres ainsi acquises par les États-Unis est cédée aux États-Unis à toutes fins, sauf pour la signification sur ces sites de toutes les procédures civiles et pénales des tribunaux de cet État ; mais la juridiction ainsi cédée ne durera pas plus longtemps que les États-Unis ne seront propriétaires de ces terres.

• • 3. La compétence cédée n'est pas acquise tant que les États-Unis n'ont pas acquis le titre de ces terres par achat, condamnation ou autre ; et tant que lesdites terres restent la propriété des États-Unis au moment de leur acquisition comme indiqué ci-dessus, elles sont et restent exemptes et exonérées de toutes les taxes, évaluations ou autres charges de l'État, du comté et de la municipalité qui peuvent être prélevées ou imposées en vertu de l'autorité de l'État.

• • • 4. Le présent acte prend effet et est en vigueur à compter de son adoption.^[1]

Sur le site 1940, l'Assemblée générale a établi les conditions suivantes dans lesquelles la compétence de l'État peut être réaffirmée :

• • [Dans le cas où lesdites terres ou une partie de celles-ci seraient vendues ou louées à un particulier, à une association ou à une société, selon les termes de la vente ou du bail, le vendeur ou le locataire aurait le droit d'y mener une industrie ou un commerce privé, la juridiction cédée aux États-Unis sur ces terres ainsi vendues ou louées cesserait et s'éteindrait, et par la suite le Commonwealth de Virginie aurait toute la juridiction et le pouvoir qu'il aurait eu si aucune juridiction ou pouvoir n'avait été cédée aux États-Unis. Toutefois, cette disposition ne s'applique pas aux bureaux de poste, aux clubs d'officiers et aux activités similaires sur les terres acquises par les États-Unis à des fins de défense nationale. ^[2]

" Par conséquent, une fois que la propriété cédée est vendue ou louée à un "particulier, une association ou une société et que les conditions de la vente ou de la location donnent à l'acheteur ou au locataire le droit de mener "toute industrie ou entreprise privée" sur cette propriété, la Virginie reprendrait la compétence exclusive sur la propriété.

JEB Little Creek a été créée en 1942 et est devenue une base permanente de la marine américaine en 1946. D'après les faits qui m'ont été communiqués, la marine américaine n'a jamais vendu ou loué ce terrain à un particulier, ce qui rétablirait la compétence exclusive de la Virginie sur ce bien en vertu de la loi 1940. JEB Little Creek est donc sous la juridiction exclusive du gouvernement des États-Unis.

L'analyse ne s'arrête cependant pas là. La question est maintenant de savoir si la compétence exclusive du gouvernement fédéral sur JEB Little Creek interdit à Virginia Beach d'imposer une taxe BPOL sur les activités menées sur la propriété.

La loi de l'Assemblée 1902, citée ci-dessus, exempte en effet toutes les personnes qui se trouvent dans une situation de conflit d'intérêts. terre sous la juridiction fédérale des impôts locaux et d'État, comme l'exige la clause de suprématie de la Constitution des États-Unis. Néanmoins, la question de savoir si les États et les collectivités locales ont le pouvoir d'imposer des taxes sur les biens et les services n'est pas résolue. activités La question de savoir si les activités de l'entreprise sont menées sur un terrain fédéral est une question différente, à laquelle la Cour suprême des États-Unis a répondu clairement par l'affirmative.

• • La Cour a conclu que :

• • [La communauté ne peut être conférée simplement parce que l'impôt d'État frappe les revenus d'un entrepreneur qui fournit des services au gouvernement. Et lorsqu'il s'agit d'une taxe d'utilisation, l'immunité ne peut pas être conférée simplement parce que l'État perçoit la taxe sur l'utilisation d'un bien fédéral en mains privées, même si l'entité privée utilise le bien du gouvernement pour fournir des biens ou des services aux États-Unis. ^[3]

Cette question est définie plus précisément par 4 U.S.C. §§ 105-110, connu sous le nom de Buck Act, qui stipule, dans sa partie pertinente :

• • Aucune personne ne sera exonérée de l'impôt sur le revenu prélevé par un État ou par toute autorité fiscale dûment constituée dans cet État, ayant compétence pour prélever un tel impôt, du fait qu'elle réside dans une zone fédérale ou qu'elle perçoit des revenus provenant de transactions effectuées ou de services rendus dans cette zone ; et cet État ou cette autorité fiscale aura pleine compétence et plein pouvoir pour prélever et percevoir cet impôt dans toute zone fédérale de cet État dans la même mesure et avec le même effet que si cette zone n'était pas une zone fédérale. ^[4]

"La section 110(c) du Buck Act définit l'impôt sur le revenu" comme suit :

• • L'expression "impôt sur le revenu" désigne tout impôt prélevé sur le revenu net, le revenu brut ou les recettes brutes, ou mesuré en fonction de ceux-ci. ^[5]

Interprétation du Buck Act en Howard v. Commissioners of Sinking Fund,⁶ la Cour suprême a confirmé la validité d'une taxe professionnelle ou d'un droit de licence appliqué par Louisville (Kentucky) aux employés d'une usine située sur un terrain fédéral à l'intérieur des limites de la ville. La Cour a estimé qu'une taxe ou un droit de licence imposé par la ville de Louisville pour le privilège de travailler dans la ville, mesuré par un pour cent du revenu gagné dans la ville, était un impôt sur le revenu "" au sens de la loi sur l'impôt sur le revenu. de le Buck Act, et a été autorisé par cet acte à s'appliquer aux paiements reçus par les employés fédéraux pour les services rendus à l'usine, même si cette taxe ou redevance n'était pas un impôt sur le revenu "" en vertu de la législation de l'État.⁷

Ceci est directement analogue au cas en question. La taxe BPOL de Virginia Beach est calculée sur les recettes brutes déclarées par l'entreprise. Ainsi, sur la base de Howard, il doit être considéré comme un impôt sur le revenu "," qu'une ville est autorisée à prélever même sur les revenus perçus sur des biens fédéraux. ⁸

Vous demandez ensuite si la société, en exploitant une remorque de service sur la base, maintient à JEB Little Creek des activités telles qu'elles constituent un lieu déterminé ". de l'entreprise" aux fins de la taxe BPOL.

Section 58.1-3703.1(A)(3)(a) exige que lorsqu'une taxe sur les licences est basée sur les recettes brutes, les recettes brutes ne soient "que les recettes brutes attribuées à l'exercice d'un privilège soumis à une licence à un taux d'imposition de 1,5 % par an. lieu d'activité précis dans cette juridiction."⁹ Section 58.1-3700.1 définit l'établissement stable comme "un bureau ou un lieu où se déroulent des opérations régulières et continues pendant trente jours consécutifs ou plus."¹⁰

• • Section 58.1-3703.1(A)(3)(a)(1) définit en outre un "lieu d'activité défini" pour les entrepreneurs :

• • (1) Les recettes brutes d'un entrepreneur sont imputées à l'établissement déterminé où ses prestations sont exécutées. ou, si ses services ne sont pas exécutés dans un lieu d'affaires déterminé, le lieu d'affaires déterminé à partir duquel ses services sont dirigés ou contrôlés. ^[11]

La question de savoir si un lieu constitue un établissement stable est une question de fait. "L'Office a toujours refusé de rendre des avis qui impliquent des déterminations de fait plutôt que des questions de droit. de la loi."12 Par conséquent, je ne suis pas en mesure de me prononcer sur la question de savoir si un lieu particulier constitue un établissement stable. Néanmoins, je note que les facteurs suivants peuvent être pris en compte dans la détermination : "(1) une présence continue ; (2) avoir un bureau avec un téléphone ; (3) la réception du courrier ; (4) avoir des employés ; (5) tenir des registres ; (6) et faire de la publicité ou se présenter d'une autre manière comme exerçant une activité commerciale dans ce lieu particulier."¹³

• • • • • • • • • • • Conclusion

Je suis d'avis que, bien que le gouvernement des États-Unis exerce une juridiction exclusive sur la base navale de JEB Little Creek, cette juridiction n'interdit pas à la ville de Virginia Beach d'imposer une taxe BPOL sur les activités menées par une société privée sur ce terrain. Je suis en outre d'avis que la question de savoir si l'activité d'une entreprise à un endroit donné est suffisante pour qu'elle devienne un "établissement stable" est une question de fait qui doit être déterminée par l'autorité fiscale locale ou par un juge des faits en cas de litige, conformément aux définitions énoncées à l'article 58.1-3700.1. et 23 VA. ADMIN. CODE § 10-50010.

• • Je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées.

• • • • • • • • • • • Je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées,

• • • • • • • • • • • Kenneth T. Cuccinelli, II
                      Procureur général

---

[1 1901-02 Vá. Ác~ts ch~. 482, Ítém~ 565-566.]
2 1940 [Vá. Ác~ts] ch. 422, Point 761-762 (codifié au VA. CODE ANN. § 1-401 (D) [(2008)).]
3 United States v. New Mexico, 455 U.S. 720, 734 (1981) (citations internes omises).
4. 4 LI.S.C. § 106(a).
5 4 U.S.C. § 1 10(c).
[6 344 Ú.S. 624 (1953).]
7.' Id. sur 627-29.
8 Un avis antérieur de ce Bureau a déterminé qu'une localité ne pouvait pas évaluer les taxes foncières sur certaines améliorations des terrains de Fort Story appartenant au gouvernement fédéral mais loués à une société à responsabilité limitée dans laquelle l'armée et un entrepreneur privé ont investi pour la construction de logements sur le site et leur location au personnel militaire dans le cadre d'une initiative de privatisation des logements militaires. 2004 Op. Va. Att'y Gen. 205, 208-10. Toutefois, cet avis se distingue de la question que vous soulevez et ne s'y applique pas. Les impôts sur les BPOL se distinguent des impôts sur les biens immobiliers en ce sens qu'ils ne frappent pas la propriété elle-même, mais découlent plutôt des activités menées sur cette propriété.
9.23 VA. ADMIN. CODE § 10-500-150(C) clarifie cette formulation : "Lorsque des activités sont menées en dehors d'un lieu d'affaires déterminé, par exemple lors d'une visite chez un client, les recettes brutes sont attribuées au lieu d'affaires déterminé à partir duquel ces activités sont initiées, dirigées ou contrôlées". En ce qui concerne la juridiction, le § 1.400(E) du code de Virginie prévoit spécifiquement qu'à des fins fiscales, les terres fédérales sont réputées faire partie du comté ou de la ville où elles sont situées ; toutefois, cette disposition du code ne s'applique qu'aux terres acquises le ou après le juillet 1, 1981(VA. CODE ANN. § 1-400(A) (2008)) et, en tant que tel, est inapplicable à JEB Little Creek.
10 23 VA. ADMIN. CODE § 10-500-10 définit un établissement stable comme "un bureau ou un lieu où se déroulent des transactions régulières et continues, où l'on se présente ou se met à la disposition du public pendant 30 jours consécutifs ou plus, à l'exclusion des jours fériés et des week-ends." Dans un avis rendu à l'adresse suivante : 2002, le Bureau a déterminé que ce règlement devait être appliqué en conjonction avec le paragraphe 58.1-3700.1 de le Code de la Virginia. Voir 2002 Op. VA. Att'y Gen. 297, 298.
11 Voir également 23 VA. ADMIN. CODE [§ 10-500-200.]
12. 2002 Op. VA. Att'y Gen. 297 299 ("Le commissaire local du revenu est chargé de prendre des décisions factuelles en matière de fiscalité locale BPOL").
13Voir Tax Comm'r Priv. Ltr. Rul. Pub. Doe. 10-277 (Déc. 21, [2010);] Tax Comm'r Priv. Ltr. Rul. Pub. Doc. 10278 (Déc. 22, 2010), disponible ici

Avis du procureur général