L'honorable N. Everette Carmichael
Commissaire aux recettes pour le comté de Chesterfield
Vous demandez si une assignation à comparaître duces tecum constitue une "ordonnance judiciaire appropriée" en vertu de l'article 58.1-3 de la loi sur l'immigration et la protection des réfugiés. Code de Virginie.
La section 58.1-3 établit le principe général selon lequel il est interdit aux fonctionnaires constitutionnels et aux autres fonctionnaires locaux chargés des impôts et des recettes de divulguer des informations confidentielles sur les transactions, les biens, les revenus ou les activités d'un contribuable.1 Cette règle a été promulguée à l'origine par la session de l'Assemblée générale ( 1926 ),2 et son application se poursuit, "[e]xcepté en conformité avec approprié une décision judiciaire ou toute autre disposition légale."3 L'Assemblée générale n'a pas défini le terme "proper judicial order" dans le contexte du § 58.1-3.
En règle générale, il semblerait qu'une assignation duces tecum, qu'elle soit signée par un juge ou un greffier, soit un type d'ordre judiciaire.4 Il ne s'ensuit toutefois pas nécessairement qu'une assignation à comparaître duces tecum constitue une "ordonnance judiciaire en bonne et due forme" au sens de l'article 58.1-3.
L'objectif premier de l'interprétation des lois est de discerner l'intention du législateur et de lui donner effet.5 L'objectif sous-jacent à l'adoption d'une loi est particulièrement important pour son interprétation.6 En outre, une règle acceptée d'interprétation des lois exige que les lois traitant du même sujet soient interprétées ensemble pour parvenir à l'objectif recherché.7 Enfin, les lois relatives à un même sujet ne doivent pas être considérées isolément mais doivent être interprétées ensemble pour produire des résultats harmonieux qui donneront effet à toutes les dispositions.8
Interpréter l'expression "proper judicial order" telle qu'elle est utilisée au § 58.1-3 pour autoriser la production d'informations fiscales confidentielles aux parties requérantes en réponse aux subpoenas duces tecum, qui sont régulièrement émis et signés par les greffiers sans tenir compte de la nature confidentielle des informations recherchées ou de leur pertinence dans le cadre d'un litige en cours,9 semblerait être en conflit avec l'intention générale de la loi - garantir la vie privée des contribuables de Virginie. En outre, une telle interprétation est incompatible avec le sens ordinaire du § 58.1-109, qui régit la divulgation d'informations fiscales confidentielles par le ministère des impôts. §58.1-109 donne des instructions au commissaire fiscal et à tous les employés du département de la fiscalité pas de produire des copies de déclarations fiscales confidentielles à des parties à un litige en réponse à des citations à comparaître duces tecum, mais plutôt de produire ces informations sous scellés et à la cour. Le juge de la juridiction qui a délivré l'assignation doit alors déterminer si les informations contenues dans les déclarations demandées "sont d'une importance telle que les fins de la justice exigent que le secret et la confidentialité de ces déclarations soient violés."10
À mon avis, les protections procédurales accordées par le § 58.1-109 montrent que l'Assemblée générale n'avait pas l'intention de fournir des informations fiscales confidentielles directement aux parties en réponse à des citations à comparaître duces tecum régulièrement émises.11 En raison de l'intention de l'Assemblée générale de protéger la vie privée des contribuables de Virginie, je suis également d'avis qu'une assignation à comparaître duces tecum émise dans de telles circonstances ne constitue pas une "ordonnance judiciaire appropriée" autorisant la divulgation de ces informations confidentielles conformément à l'article 58.1-3.
11997 Op. VA. Att'y Gen. 167, 168.
2Voir 1926 Va. Actes ch. 147, § 6, at 252, 255.
3Section 58.1-3 (accentuation ajoutée). Ce statut et le § 58.1-3.1 spécifient également certaines limité les cas dans lesquels les informations relatives aux contribuables peuvent être partagées.
4Un avis de 1979 assimile l'assignation à une décision judiciaire. Voir 1978-1979 Op. Va. Att'y Gen. 232, 234 (concluant que la loi fédérale empêche la divulgation de dossiers éducatifs contenant des informations identifiables sur l'étudiant sans "assignation ou Autre " (c'est nous qui soulignons)) ; Voir aussi Bellis v. Commonwealth, 241 Va. at 257, 402 S.E.2d at 211 (notant que les personnes assignées à comparaître peuvent être tenues pour coupables d'outrage si elles ne répondent pas dans les délais, même si le tribunal conclut finalement que l'assignation n'est pas valable d'une manière ou d'une autre).
5Voir [Túrñ~ér v. C~ómmó~ñwéá~lth, 226 V~á. 456, 459, 309 S.É.2d~ 337, 338 (1983); Óp. Vá~. Átt’ý~ Géñ.: 1997 á~t 46, 46;] id. sur 29, 30.
6Voir VEPCO c. Prince William Co, 226 Va. 382, 388, 309 S.E.2d 308, 311 (1983).
7Voir Prillaman c. Commonwealth, 199 Va. 401, 406, 100 S.E.2d 4, 7-8 (1957).
8Voir ID. à l'adresse 405, 100 S.E.2d à l'adresse 7.
9Voir Va. Sup. Ct. R. 4:9(c-1) (reflétant le fait que la partie au litige est automatiquement a le droit de délivrer une assignation à comparaître, sans (sauf s'il s'agit de documents demandés par certains fonctionnaires).
10Section 58.1-109.
11Je ne veux cependant pas suggérer qu'un fonctionnaire local régi par le § 58.1-3 peut ignorer une assignation duces tecum visant à obtenir des informations fiscales confidentielles. Le refus délibéré de répondre à une assignation à comparaître (subpoena duces tecum) signifiée à une personne qui n'est pas partie à une action est un motif de sanction pour outrage au tribunal. Voir [Vá. Sú~p. Ct. R~. 4:9(d);] Voir aussi Bellis c. Commonwealth, 241 Va. 257 402 2 211 1991(constatation d'un outrage pour désobéissance délibérée d'un médecin à une assignation laissée à sa secrétaire ; le médecin a admis avoir eu connaissance de l'assignation). Dans ces conditions, si un fonctionnaire local ou une entité gouvernementale reçoit une citation à comparaître duces tecum pour des dossiers ou des documents contenant des informations fiscales confidentielles, une réponse appropriée consisterait à déposer une requête en annulation. Si le tribunal conclut que les documents demandés sont pertinents et essentiels au litige pour lequel ils sont demandés, il peut rejeter la demande d'annulation et ordonner leur production. À ce moment-là, le fonctionnaire ou l'entité locale semble répondre à un "ordre judiciaire approprié," conformément au § 58.1-3. Cette procédure semble également cohérente avec l'examen préalable à la production mentionné ci-dessus, qui est requis par le § 58.1-109.