Type d'impôt
Taxe BPOL
Description
En général;Pénalités et intérêts sur les droits de licence en souffrance
Sujet
Pouvoir fiscal local
Date d'émission
10-02-1997
| M. Larry W. Davis Procureur du comté d'Albemarle |
Vous demandez si un comté peut imposer une pénalité et des intérêts sur les droits de licence en souffrance dus en vertu de l'ordonnance sur la taxe de licence commerciale du comté.
Chapitre 37 du titre 58.1 de l'Union européenne Code de Virginie contient la législation permettant aux localités d'exiger une licence d'exploitation et d'imposer des droits et taxes sur les licences d'exploitation, les licences professionnelles et les licences d'emploi ("BPOL').1 § 58.1-3700 prévoit que "chaque fois que l'organe directeur local imposera des frais de licence ou prélèvera une taxe de licence sur une entreprise, un emploi ou une profession, il sera illégal de s'engager dans une telle entreprise, un tel emploi ou une telle profession sans avoir obtenu au préalable la licence requise". § 58.1-3703(A) stipule qu'une localité "peut imposer des frais pour la délivrance d'une licence et peut prélever des taxes de licence sur les entreprises.2
Section 58.1-3703.1(A)(2)(d) et e) autorise une localité à imposer des pénalités et des intérêts en cas de retard de paiement ou de non-dépôt d'une demande de licence.3 § 58.1-3703.1(A)(2)(d) stipule, en partie : "Une pénalité de dix pour cent de l'impôt peut être imposée en cas de défaut de dépôt d'une demande ou de défaut de paiement de l'impôt à la date d'échéance appropriée". § 58.1-3703.1(A)(2)(e) prévoit, en partie : "Des intérêts sont perçus sur le paiement tardif de l'impôt à partir de la date d'échéance jusqu'à la date de paiement, sans tenir compte de la faute ou de toute autre raison du paiement tardif".
La section 58.1-3701 impose au ministère de la fiscalité de promulguer des lignes directrices à l'usage des collectivités locales pour l'administration des redevances et taxes BPOL. A la lumière des amendements au chapitre 37adoptés lors de la session 1996 de l'Assemblée générale,4 le Département de la fiscalité a publié ses directives actualisées le janvier 1, 1997 (les " "BPOL Guidelines").5 Le § 3.10.1 des lignes directrices BPOL prévoit que les pénalités et les intérêts s'appliquent aux droits de licence ainsi qu'aux taxes de licence. Le commentaire du § 3.10.1 des lignes directrices du BPOL stipule ce qui suit :
- Il est clair que l'impôt et la taxe sur les licences, s'ils sont imposés par la localité, remplissent le même objectif : ils sont nécessaires pour exercer une activité commerciale. Puisqu'ils sont identiques, toutes les dispositions de pénalité qui s'appliquent au défaut de dépôt de la demande et au défaut de paiement de la taxe s'appliquent au défaut de paiement de la redevance.6
Dans votre avis écrit, vous concluez que, nonobstant le § 3.10.1 des lignes directrices BPOL, le § 58.1-3703.1(A)(2)(d) et e) n'autorise pas l'imposition d'une pénalité et d'intérêts sur les droits de licence.7 Vous soulignez que les statuts de BPOL n'utilisent pas les termes "licence fee' et "licence tax' de manière interchangeable, mais qu'ils les considèrent comme des termes différents ayant des significations différentes.
Section 58.1-3703 autorise une localité à "percevoir une taxe pour la délivrance d'une licence' et identifie cette taxe comme une taxe de licence ".' § 58.1-3703 autorise également une localité à "prélever et prévoir l'évaluation et la collecte de taxes sur les licences' et identifie cette taxe comme une "taxe sur les licences.' Vous notez que lorsque l'Assemblée générale a voulu englober à la fois les droits de licence et les taxes de licence dans une loi, celle-ci utilise les deux termes. Ainsi, les §§ 58.1-3700 et 58.1-3703(A) et (C) font référence à la fois à l'acte de "imposer des droits de licence' et à l'acte de "prélever des taxes de licence'. Contrairement à ces dispositions et à d'autres dispositions de la loi d'habilitation, le § 58.1-3703.1(A)(2)(d) et (e) autorise une "pénalité de dix pour cent de l'impôt' et "intérêts sur le paiement tardif de l'impôt'. (C'est nous qui soulignons.) Vous estimez donc que le § 58.1-3703.1(A)(2)(d) et (e) autorise une localité à imposer une pénalité et des intérêts sur les taxes de licence mais pas sur les droits de licence, et que le § 3.10.1 est incompatible avec la formulation claire des lois.
Les interprétations données à la loi par les agences chargées de tâches administratives en rapport avec la loi ont droit à un grand poids, en particulier lorsque l'agence a été chargée par l'Assemblée générale d'interpréter des lois individuelles qui font partie d'un système législatif complexe.8 L'interprétation de l'agence doit cependant être cohérente avec la formulation et l'intention des lois.9 Bien que vous présentiez un argument solide selon lequel le § 3.10.1 des lignes directrices BPOL est incompatible avec le langage et l'intention du § 58.1-3703.1(A)(2)(d) et (e), le point de vue exprimé au § 3.10.1 et dans le commentaire de la ligne directrice est également soutenu.
Dans le cas de Charlottesville c. Marks' Spectacles10 la Cour suprême de Virginie a examiné la différence entre un droit de licence et une taxe de licence. L'ordonnance de la ville prévoyait un droit de licence "pour les spectacles de cirque, précisant que la licence était perçue dans le but d'assurer la protection de la police. La taxe étant imposée aux spectacles se déroulant en dehors des limites de la ville, elle serait invalide si elle constituait une taxe plutôt qu'une redevance. La Cour a conclu que, nonobstant la désignation de la taxe en tant que redevance, il s'agissait en fait d'une taxe.11 La Cour a observé : "[Le caractère d'un texte n'est pas déterminé par la dénomination que lui donne l'organe législatif, mais plutôt par sa substance et son objectif réel.12 La Cour a énoncé les principes fiscaux généraux suivants pour déterminer si une redevance est une taxe ou un droit de licence :
- (1) Si le revenu est l'objectif principal et que la réglementation n'est qu'accessoire, l'imposition est une taxe. Si la réglementation est l'objectif premier, le simple fait qu'une recette soit accessoirement obtenue ne fait pas de l'imposition une taxe.
(2) Lorsque la taxe est imposée à des fins de réglementation et que la loi exige le respect de certaines conditions en plus du paiement de la somme prescrite, cette somme constitue une licence proprement dite, imposée en vertu du pouvoir de police. Mais lorsqu'elle est perçue uniquement à des fins fiscales et que son paiement donne le droit d'exercer l'activité sans autre condition, il s'agit d'un impôt.13
Selon le raisonnement suivi dans l'affaire Charlottesville c. Marks' Montre que tous les montants imposés par une localité en vertu des lois d'habilitation du BPOL peuvent être considérés comme une taxe "".14 Que la localité impose des droits ou des taxes de licence, le paiement donne à la personne le droit d'exercer son activité dans la localité. Les statuts du BPOL ne réglementent pas la conduite de l'entreprise et n'exigent pas le respect de conditions autres que le paiement de la redevance ou de la taxe. Ainsi, en application des principes généraux de la fiscalité, les taxes constituent un impôt. Sur la base de cette analyse et du poids à accorder aux lignes directrices BPOL publiées par le département des impôts, je suis d'avis qu'une localité peut imposer une pénalité et des intérêts sur les droits de licence en souffrance dus en vertu de son ordonnance relative à la taxe sur les licences d'exploitation.
1 Sections 58.1-3700 à 58.1-3735.
2 L'article 58.1-3703(A) fixe des limites au montant de la redevance et au montant de la taxe.
3 Section 58.1-3703.1(A)(2)(a) prévoit : "Toute personne assujettie à une taxe sur les licences doit demander une licence avant de commencer son activité si elle n'était pas assujettie à une licence dans [la] juridiction au plus tard en janvier 1 de l'année de la licence, ou au plus tard en mars 1 de l'année de la licence si une licence lui a été délivrée pour l'année précédente. La demande est établie sur les formulaires prescrits par le fonctionnaire chargé de l'évaluation.
4 Voir 1996 Va. Actes ch. 715, 720, à l'adresse 1233, 1247.
5 Voir Department of Tax'n, Guidelines for Business, Professional and Occupational License Tax Imposed by City, County and Town Ordinances (Jan. 1, 1997) [ci-après dénommées "lignes directrices BPOL"].
6 La dernière phrase du commentaire du § 3.10.1, telle qu'elle figure dans les lignes directrices du BPOL, est libellée comme suit : "Puisqu'ils sont identiques, toutes les dispositions relatives aux pénalités qui s'appliquent au défaut de dépôt et à la demande de paiement de la taxe s'appliquent au défaut de paiement de la taxe. Je suppose que le commentaire doit se lire comme indiqué dans le texte ci-dessus.
7 La section 2.1-118 exige que toute demande d'avis de l'Attorney General formulée par un county attorney "prenne elle-même la forme d'un avis comprenant un exposé précis de tous les faits ainsi que les conclusions juridiques de cet attorney.
8 Voir Dept. Fiscalité c. Prog. Com. Club, 215 Va. 732, 739, 213 S.E.2d 759, 763 (1975) ; Miller c. Commonwealth[, 180 Vá. 36, 21 S.É~.2d 721 (1942); Óp. V~á. Átt~'ý Gé~ñ.: 1996 át 124, 126 & 127 ñ~.7; 1995 át 250, 252; 1987-1988 át~ 590, 591.]
9 Voir 1989 Op. VA. Att'y Gen. 279, 281.
10 179 VA. 321, 18 S.E.2d 890 (1942).
11 Id. sur 328, 18 S.E.2d sur 894.
12 Id. sur 329, 18 S.E.2d sur 894.
13 Id. (citation omise). La Cour a appliqué ce même type d'analyse dans l'affaire Comté de Loudoun c. Parker, 205 Va. 357, 360-61, 136 S.E.2d 805, 807-08 (1964). Voir aussi Commonwealth c. Shell Oil Co., 210 Va. 163 166- , S.E. d , ( ) (la taxe sur les licences est un droit exigé comme condition préalable au droit ou au privilège d'exercer une activité commerciale).67 169 2 434 437 1969
14 Je note que, contrairement à d'autres dispositions des lois BPOL qui utilisent le terme "licence tax, § 58.1-3703.1(A)(2)(d)et § . - . (A)( )(d)et § . (Le point e) n'utilise que le terme "tax. On pourrait faire valoir que cette distinction implique une intention du législateur d'englober une catégorie plus large que celle des "taxes de licence" ( ").
Avis du procureur général