Numéro d'avis
10-111
Type d'impôt
Impôt sur le revenu des sociétés
Description
Loi sur la classification erronée des travailleurs, S.B. 34
Sujet
Classification, 
Définitions
Date d'émission
01-25-2011


L'honorable James M. LeMunyon
Membre de la Chambre des délégués
P.O. Boîte 220962
Chantilly, Virginia 20153-0962

Monsieur le délégué LeMunyon :

25 janvier 2011




Je réponds à votre demande d'avis consultatif officiel conformément au § 2.2-505 du Code. de Virginia.

Problème présenté


Vous demandez si la proposition de loi sur la classification erronée des travailleurs, S.B. 34, s'appliquerait aux franchises et, dans l'affirmative, si elle devrait être interprétée comme classant les franchisés dans la catégorie des "employés" plutôt que dans celle des entrepreneurs indépendants.

Réponse


Je suis d'avis que le S.B. 34 n'exclut pas les franchises de son champ d'application, mais que l'application de son test exclurait les franchises typiques de son champ d'application.

Droit applicable et discussion


Le projet de loi 34, intitulé "Worker Misclassification Act" (loi sur la classification erronée des travailleurs), a été proposé lors de l'assemblée générale 2010 et a été maintenu sur 2011.1 Il établirait une nouvelle section du code, § 40.1-28.13. Le S.B. 34 définit l'employeur "" comme "tout individu, partenariat, association, société par actions, corporation, fiducie commerciale ou toute autre personne ou groupe de personnes agissant directement ou indirectement dans l'intérêt d'un employeur par rapport à un employé." En outre, le projet de loi définit " la "prestation de services" comme l'exécution de toute tâche liée à l'activité de l'employeur."
    • Le projet de loi prévoit un test pour le statut d'employé, communément appelé le test "ABC":

      Aux fins du présent titre, du titre 60.2, et du titre 65.2, si une personne physique fournit des services à un employeur contre rémunération, cette personne est considérée comme un employé de la partie qui paie cette rémunération, sauf s'il est démontré à la satisfaction du ministère que :

      1. L'individu a été et continuera d'être libre de toute direction et de tout contrôle de la part de l'employeur, à la fois en vertu de son contrat de service et dans les faits ;

      2. Le service n'entre pas dans le cadre habituel de l'activité de l'employeur ; et
    • 3. L'individu est habituellement engagé dans un commerce, une occupation, une profession ou une entreprise établie de manière indépendante, à la fois dans le cadre de son contrat de service et dans les faits.
    • B. Le fait de ne pas retenir l'impôt fédéral ou d'État sur le revenu ou de ne pas payer les cotisations d'indemnisation du chômage ou les primes d'indemnisation des accidents du travail en ce qui concerne le salaire d'une personne n'est pas pris en compte dans la détermination au titre de la présente sous-section A.
    • C. Lors de la détermination en vertu de la sous-section A. 1, la qualité de salarié sera reconnue lorsque le contrôle exercé par la partie qui verse la rémunération est un contrôle général, exercé directement ou indirectement, sur les activités physiques du prétendu salarié et ne doit pas nécessairement s'étendre à tous les détails de l'exécution physique des tâches accomplies pour l'employeur.

Le projet de loi prévoit diverses sanctions civiles et pénales pour les employeurs qui classent mal leurs employés.2

"[Une franchise est un accord commercial entre deux entreprises qui autorise le franchisé à utiliser la propriété intellectuelle et l'identité de la marque du franchiseur, son expérience en matière de marketing et ses méthodes opérationnelles." 3 Comme vous le remarquez, l'impact de cette législation sur les opérations de franchise est une question d'une importance non négligeable, étant donné l'importance du franchisage pour l'économie de Virginia. En 2005, les entreprises franchisées ont employé plus de 330,000 personnes en Virginia et ont généré $26.8 milliards de dollars d'activité économique.4

Vous vous demandez d'abord si ce projet de loi s'applique aux franchises. Le S.B. 34 prévoit expressément qu'il s'applique à "ce titre," c'est-à-dire le titre 40.1, qui couvre le travail et l'emploi, "le titre 60.2," qui couvre l'indemnisation du chômage, et "le titre 65.2," qui couvre l'indemnisation des travailleurs. Par son texte même, le projet de loi ne exclure les franchises de son champ d'application. Les lois doivent être interprétées en fonction de leur contenu. langues.5 En outre, "[l]e devoir des tribunaux est "d'interpréter la loi telle qu'elle est écrite"."6 En outre, "[c]ourts ne peut pas ajouter des termes à la loi que l'Assemblée générale n'a pas jugé bon d'inclure. Ils ne sont pas non plus autorisés à obtenir le même résultat par une interprétation judiciaire. Lorsque l'Assemblée générale a exprimé son intention en termes clairs et sans équivoque, il n'appartient pas au pouvoir judiciaire d'ajouter des mots à la loi ou d'en modifier le sens ordinaire."7 Par conséquent, la question de savoir si un franchisé serait traité comme un employé doit être déterminée au cas par cas en appliquant le test en trois parties.

L'application du test en trois parties, en général, exclurait les franchisés du champ d'application du S.B. 34. Tout d'abord, le franchisé ne fournit pas de services "pour un employeur." Au contraire, le franchisé, après avoir conclu un accord avec le franchiseur, fournit des services au profit et pour le compte de ce dernier. de le
franchisé. En outre, contrairement à un contrat de travail ordinaire, le franchisé n'est pas rémunéré par le franchiseur. Au contraire, c'est le franchisé qui paie le franchiseur pour avoir le privilège d'utiliser une marque et un système commercial. Je note également que le franchisé type n'est pas un individu "" mais une société. Par conséquent, l'application de ce test aux contrats de franchise typiques aurait pour conséquence d'exclure les franchisés et les franchiseurs du champ d'application de cette loi.8

Je note également que la loi sur le franchisage de détail9 définit spécifiquement les termes "franchise" et "franchisé" dans la loi sur la franchise de vente au détail.10 Ce traitement distinct des franchises indique que l'Assemblée générale comprend que les franchises constituent une forme distincte d'entreprise commerciale et renforce la conclusion selon laquelle la loi de Virginia n'a pas pour effet de créer des obstacles à l'exercice de l'activité commerciale. considèrent les relations de franchise typiques comme une relation employeur/employé ordinaire.

                      • Conclusion


En conséquence, je suis d'avis que le S.B. 34 n'exclut pas les franchises de son champ d'application, mais que l'application de son test exclurait les franchises typiques de son champ d'application.
    • Je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées.
                        • Je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées,

                        • [Kéññ~éth C~úccí~ñéll~í, ÍÍ]
                          Procureur général

1 Voir [http~://légl~.stát~é.vá.ú~s/cgí~-bíñ/l~égp504.é~xé¿s~és=101&tý~p=bíl~&vál=s~b34.]
[2 S.B. 34, 2010 Ré~g. Sés~s. (Vá. 2010).]
  • [3 Kérl~ v, Rás~múss~éñ, 682 Ñ.W~.2d 328, 338 (Wís~. 2004).]
  • [4 PRÍC~ÉWÁT~ÉRHÓ~ÚSÉC~ÓÓPÉ~RS,] L'impact économique des entreprises franchisées 22, 26 (2008).
    5 Signal Corp. c. Keane Fed. Sys., 265 Va. 38, 46-47, 574 S.E.2d 253, 257 (2003).
6 Hampton Roads Sanitation Dist. Comm'n v. City of Chesapeake, 218 Va. 696, 702, 240 S.E.2d 819, 823 (1978).
7Jackson c. Fid. & Deposit Co. of Md., 269, Va. 303, 313, 608 S.E.2d 901, 906 (2005) (guillemets internes et citations omis).
8. C'est précisément parce que les franchiseurs et les franchisés sont exclus du champ d'application du test ABC que certains employeurs peuvent chercher à masquer une relation employeur/employé en utilisant les étiquettes de franchiseur/franchisé pour s'y soustraire. Dans cette situation, un tribunal appliquant le test ABC pourrait estimer que, malgré l'étiquette de franchiseur/franchisé, la relation est en réalité une relation employeur/employé. 9 VA. CODE ANN. §§ 13.1-557 à 13.1-574 (2006 & Supp. 2010)
10. VA. CODE ANN. § 13.1-559 (Supp. 2010).



Avis du procureur général

Dernière mise à jour 08/25/2014 16:43