10-094 | Taxe de Virginie

Type d'impôt

Impôts locaux

Description

Quelles sont les informations nécessaires pour "certifier" la détermination par le commissaire qu'une évaluation des impôts locaux était erronée.

Sujet

Base d'imposition,

Clarification,

Discussion sur les impôts locaux,

Dossiers/retours/paiements

Date d'émission

12-22-2010

22 décembre 2010

L'honorable Deborah F. Williams
Commissaire aux recettes du comté de Spotsylvania
P.O. Boîte 175
Spotsylvania, Virginia 22553

Chère Madame Williams :

Je réponds à votre demande d'avis consultatif officiel conformément au § 2.2-505 du Code. de Virginia.

Questions posées

Vous posez trois questions concernant le remboursement d'impôts locaux à des contribuables qui ont déjà payé des cotisations que les autorités fiscales locales ont ensuite réduites par le biais de procédures administratives. Plus précisément, vous demandez ce que le § 58.1-3981(26,) exige d'un commissaire local du revenu qu'il présente au conseil des superviseurs afin de "certifier" la détermination du commissaire qu'une évaluation fiscale locale était erronée. Vous demandez également des conseils sur le rôle d'un procureur de comté dans la fourniture de son consentement "" à la détermination du commissaire du revenu, comme l'exige cette sous-section. Vous demandez en outre dans quelle mesure le commissaire au revenu peut légalement fournir au procureur du comté les déclarations d'impôts locaux d'un contribuable concerné, ainsi que les documents commerciaux et financiers qui y sont annexés. Enfin, vous demandez si l'examen et le consentement d'un procureur de comté à un ajustement à la baisse de l'évaluation de l'impôt foncier local par la commission d'égalisation du comté est une condition préalable nécessaire à l'émission par le comté d'un remboursement de l'excédent d'impôts qu'un contribuable a initialement payé.

Réponse

Je suis d'avis que la certification par le commissaire du revenu d'un comté "" d'une correction de l'évaluation d'un impôt local aux fins de l'article 58.1-3981 (A) signifie que le commissaire doit fournir une vérification écrite qu'il a déterminé que l'évaluation initiale de l'impôt local payée par le contribuable concerné était erronée. En outre, je suis d'avis que le § 58.1-3(A)(2) autorise un commissaire au revenu d'un comté à fournir à l'avocat de son comté toute information nécessaire pour permettre à l'avocat de prendre une décision éclairée quant à l'acceptation de la détermination du commissaire au revenu. Enfin, je suis d'avis que le consentement d'un procureur de comté à une réduction de l'évaluation de l'impôt foncier par un comité d'égalisation de comté n'est pas une condition préalable à l'émission par le comté d'un "remboursement" de l'excédent d'impôts.

- - - - Contexte

Vous signalez que dans les cas où vous avez déterminé qu'un avis d'imposition locale émis par votre bureau était erronée, la Le procureur de votre comté a demandé des informations concernant les déclarations fiscales du contribuable concerné. Cette demande a porté sur tous les documents commerciaux ou financiers joints à ces déclarations. Vous déclarez également que le procureur du comté vous a demandé de préparer une certification "" d'une ordonnance émise par la commission d'égalisation de votre comté qui réduira la valeur d'une évaluation de l'impôt foncier, apparemment pour permettre aux fonctionnaires de votre comté de traiter et d'approuver un remboursement d'impôts résultant de l'ajustement de l'évaluation par la commission d'égalisation.

- - - - Droit applicable et discussion

La section 58.1-3981 établit les procédures que les fonctionnaires et l'organe directeur d'une localité doivent suivre lorsque le commissaire aux recettes de la localité détermine qu'une évaluation de l'impôt local qu'il a précédemment émise est erronée. La sous-section (A) de cette loi stipule, dans sa partie pertinente: :

- Si le commissionnaire du revenu . . est convaincu qu'il a imposé à tort [un contribuable qui lui demande de corriger l'évaluation d'un impôt local, conformément au § 58.1-3980] un tel impôt, il corrige cette évaluation. Si l'évaluation dépasse le montant approprié, il exonère le demandeur du paiement de la partie de l'évaluation erronée qui n'a pas été versée au trésor du comté ou de la ville. Si la cotisation a été payée, l'organe directeur du comté ou de la ville doit, sur le certificat de le commissaire avec l'accord de le procureur de la ville ou du comté ou, à défaut, le procureur du Commonwealth, que cette évaluation était erronée, ordonner au trésorier du comté, de la ville ou de la commune de rembourser l'excédent au contribuable.^[^[1]]

Interprétant cette formulation statutaire, une cour de circuit a conclu qu'un conseil de superviseurs de comté n'a pas l'autorité statutaire pour corriger les évaluations d'impôts locaux faites par le commissaire du revenu du comté et, par conséquent, "un remboursement ne peut être autorisé et ordonné à être payé par le trésorier qu'après que le commissaire ait corrigé l'évaluation et certifié le fait de l'évaluation erronée à l'organe de direction du comté."²

En ce qui concerne la signification voulue par l'Assemblée générale du mot "certificate" au § 58.13981(A), un avis antérieur de l'Attorney General a interprété l'utilisation du terme "certified" au § 58.13981(E) selon le sens ordinaire du mot "certify," qui est ""to authenticate or verify in writing."" (authentifier ou vérifier par écrit).³ Parce que les paragraphes (A) et (E) de l'article 58.1-3981 traitent essentiellement du même sujet, [í.é.,] la confirmation de la correction d'une évaluation fiscale locale par un commissaire local du revenu ou un fonctionnaire évaluateur équivalent, leurs utilisations des termes "certificat" et certifié," respectivement, doivent être interprétées comme suit in pari materia, donc de manière à harmoniser la teneur générale de la loi dans son ensemble.⁴ En appliquant cette maxime à l'interprétation de l'article 58.1-3981(A), J'en conclus que l'attestation d'un commissaire du revenu "" en vertu de ce paragraphe implique une vérification écrite de sa part. au conseil de surveillance qu'il a déterminé qu'une évaluation était erronée.

En plus d'exiger qu'un commissaire local du revenu certifie qu'une évaluation est erronée, le § 58.1-3981(A) prévoit également que le consentement du procureur de la localité est nécessaire avant que l'organe directeur n'autorise le trésorier local à rembourser l'excédent d'impôts. Par conséquent, le Code impose au procureur d'une localité une obligation complémentaire à celle du commissaire aux recettes et de l'organe directeur de la localité. Section 58.1-3(A)(2) permet la divulgation d'informations confidentielles sur les contribuables "dans le cadre de l'exercice de leurs fonctions en vertu de la loi. ,⁵ Le commissionnaire du revenu peut donc légalement divulguer les informations sur les contribuables acquises dans l'exercice de ses fonctions fiscales au personnel de la localité qui a une responsabilité légale dans l'administration des impôts locaux. Des avis antérieurs du procureur général indiquent qu'un commissionnaire du revenu peut divulguer des informations sur les contribuables à des fonctionnaires locaux chargés de tâches liées à la fiscalité en vertu de l'exception "line of duty" au § 58.1-3 dans la mesure où ces informations sont "nécessaires à l'accomplissement des tâches des fonctionnaires ou des employés."⁶ En outre, étant donné que le § 58.1-3981(A) impose à l'avocat d'une localité l'obligation de consentir ou de ne pas consentir à la décision d'un commissaire au revenu selon laquelle l'évaluation d'un impôt local est erronée, je conclus qu'un commissaire au revenu d'un comté peut légalement fournir à l'avocat du comté les informations nécessaires pour que ce dernier puisse décider en connaissance de cause s'il doit ou non consentir à la décision du commissaire.

Contrairement à la procédure en deux étapes décrite ci-dessus, la procédure légale d'ajustement des évaluations de l'impôt foncier local par les commissions locales de péréquation ne nécessite pas un deuxième niveau d'approbation par le procureur du comté. Au lieu de cela, lorsqu'une commission d'égalisation détermine qu'une évaluation de la valeur d'un bien immobilier imposable Si l'on considère que le nombre d'habitants d'une région donnée doit diminuer, il est de son devoir d'inscrire au procès-verbal de la commission une ordonnance donnant effet à cette décision.⁷ L'ordonnance de la commission d'égalisation réduisant une évaluation donne au propriétaire du bien immobilier concerné le droit de se faire rembourser les sommes payées en sus de l'évaluation réduite et aucune autre mesure n'est nécessaire de la part de l'administration fiscale.⁸Par conséquent, 1 conclut qu'un commissaire du revenu n'a pas le pouvoir ou le devoir de certifier un ajustement de l'évaluation de l'impôt foncier ordonné par le conseil d'égalisation et, par conséquent, il n'y a pas de certification par le commissaire à laquelle l'avocat de la localité doit consentir avant que le trésorier ne puisse rembourser les impôts excédentaires payés par le contribuable concerné.

- - - - Conclusion

En conséquence, je suis d'avis que la certification par le commissaire du revenu d'un comté "" d'une correction d'une évaluation fiscale locale aux fins du §.58.1-3981(A) implique la vérification écrite par le commissaire qu'il a déterminé que l'évaluation initiale de la taxe locale payée par le contribuable concerné était erronée. En outre, je suis d'avis que le § 58.1-3(A)(2) autorise un commissaire au revenu d'un comté à fournir à l'avocat de son comté toute information nécessaire pour permettre à l'avocat de prendre une décision éclairée quant à l'acceptation de la détermination du commissaire au revenu, conformément au § 58.1-3981(A). Enfin, je suis d'avis que le consentement d'un procureur de comté à une réduction de l'évaluation de l'impôt foncier par une commission d'égalisation de comté n'est pas une condition préalable à l'émission par le comté d'un remboursement de l'excédent d'impôts.

- Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes salutations distinguées,

- - - - [Kéñ C~úccí~ñéll~í,ÍÍ]
        Procureur général

l VA. CODE ANN. § 58.1-3981(A) (2009) (c'est nous qui soulignons).
2 ITT Teves Am. Automotive c. Bd. of Supervisors, 45 Va. Cir. 39 44 (Culpeper County ). 1997
3 2006 Op. Va. Att'y Gen. 200, 202 (citant McKeon v. Commonwealth, 211 Va. 24, 27, 175 S.E.2d 282, 284 (1970) et BLACK'S LOI DICTIONNAIRE 241 (8th ed. 2004))
4 Voir Alston v. Commonwealth, 274 Va. 759, 769, 652 S.E.2d 456, 462 (2007) (citant Prillaman v. [Cómm~óñwé~álth~, 199 Vá. 401, 405-06, 100 S.É~.2d 4, 7 (1957)).]
[5. Séé 2005 Ó~p. Vá, Á~tt'ý~ Géñ. 147, 149 (c~ítíñ~g 1999 Óp. V~á. Átt~'ý Gé~ñ. 185, 186; 1974-1975 Óp. V~á. Átt~'ý Gé~ñ. 523, 524).]
6.id[. (cítí~ñg 1999 Óp~. Vá. Át~t'ý G~éñ. 185, 186).]
7 Voir §§ 58.1-3381 & -3384 (2009).
8 Voir § 58.1-3385 (2009) ("En cas de diminution de l'évaluation, l'ordonnance de la commission donne au contribuable le droit d'être exonéré de la partie de l'évaluation qui dépasse le montant approprié, s'il n'a pas payé les impôts et, si les impôts ont été payés, le droit d'être remboursé de la partie erronée de l'évaluation").

Avis du procureur général