Type d'impôt
Dispositions générales
Description
Une loi de finances qui affecte de l'argent et lève des fonds par des impôts ou des taxes ne violerait pas la règle de l'objet unique de la Constitution.
Sujet
Clarification
Date d'émission
04-14-2010
Avril 14, 2010
L'honorable Robert G. Marshall
Membre de la Chambre des délégués
P.O. Boîte 421
Manassas, Virginia 20108-0421
Monsieur le délégué Marshall :
Je réponds à votre demande d'avis consultatif officiel conformément au § 2.2-505 de la Commission européenne. Code de la Virginie.
Problème présenté
Vous demandez si un projet de loi de finances unique qui prévoit une augmentation des impôts ou des taxes et qui affecte également des fonds viole l'article IV, § 12 de la Constitution de Virginie, la disposition "single object".
Réponse
Je suis d'avis qu'une loi de finances qui affecte de l'argent et lève des fonds par le biais de taxes ou de droits, même sans projet de loi distinct, n'enfreint pas la règle de l'objet unique de la Constitution de la Virginie.
Contexte
Vous relatez qu'au moment de votre demande, les confères du budget de l'Assemblée générale avaient provisoirement accepté d'augmenter les taxes imposées par l'État de76 millions de dollars. Vous pensez que ces augmentations de redevances doivent être incluses dans une loi de finances, plutôt que d'adopter une législation distincte. Par conséquent, vous demandez si cet arrangement violerait la disposition "single object" de la Constitution de Virginie.
Droit applicable et discussion
L'article IV, § 12 ("§ 12" ) prévoit que "[a]ucune loi ne peut avoir plus d'un objet, qui doit être exprimé dans son titre. De même, aucune loi ne sera abrogée ou modifiée par référence à son titre, mais l'acte abrogé ou l'article modifié sera réédité et publié dans son intégralité." Dans l'arrêt de principe interprétant le § 12,1 la Cour suprême de Virginie a jugé que l'exigence de "one object" avait pour but d'empêcher les membres du corps législatif et le peuple d'être induits en erreur par le titre d'une loi. Il était destiné à empêcher l'utilisation de titres trompeurs comme couverture d'une législation vicieuse, à empêcher la pratique consistant à rassembler dans un seul projet de loi à des fins corrompues des sujets divers et dissemblables ... et à empêcher la surprise ou la fraude dans la législation. ....
-
- D'autre part, elle n'avait pas pour but d'entraver une législation honnête ou d'empêcher l'incorporation dans une seule loi de l'ensemble du droit statutaire sur un sujet général. Elle n'a pas été conçue pour embarrasser la législation en obligeant à multiplier les lois par l'adoption d'actes distincts sur un même sujet. Bien que l'acte ou la loi autorise de nombreuses choses de nature diverse ..., le titre sera suffisant si les choses autorisées peuvent être considérées à juste titre comme contribuant à la réalisation de l'objet exprimé dans le titre. Elle doit donc être interprétée et traitée de manière libérale, de façon à faire respecter la loi, si possible. Tout ce qui est requis ... c'est que les sujets inclus dans la loi, mais non spécifiés dans le titre, soient congruents et aient un lien naturel avec, ou soient en rapport avec, le sujet exprimé dans le titre. [[2]]]
Les différentes lois de finances contiennent toutes des termes généraux dans leur titre. Par exemple, le projet de loi 29 est intitulé :
-
- Projet de loi visant à modifier et à réactualiser le chapitre 781 des 2009 Acts of Assembly, qui a affecté les recettes publiques et fourni une partie de ces recettes pour les deux années se terminant respectivement le trentième jour de juin, 2009, et le trentième jour de juin, 2010.[3]
De même, le projet de loi 30 est intitulé :
-
- Un projet de loi de finances pour l'ensemble des crédits budgétaires soumis par le gouverneur de la Virginie conformément aux dispositions de l'article 2 . 2 - 1509Code of Virginia, et de fournir une partie des recettes pour les deux années se terminant respectivement le trentième jour de juin, 2011, et le trentième jour de juin, 2012.[4]
La Cour suprême de Virginie a interprété le prédécesseur de l'article 12 en relation avec une loi de finances.5 Dans cette situation, le gouverneur avait opposé son veto à sept dispositions de la loi de finances 1940 qui, selon lui, violaient l'article précédent.6 L'une des dispositions ayant fait l'objet d'un veto concernait le bureau du directeur législatif.7 L'opinion dissidente a décrit cette disposition particulière comme modifiant "une partie vitale du système administratif du gouvernement de l'État"8 en modifiant substantiellement la méthode établie pour remplir une fonction aussi importante et en divisant "la responsabilité de deux fonctions administratives essentielles établi par la loi générale.9 Malgré cette modification substantielle des fonctions et responsabilités administratives de l'État établies par le droit général, la Cour suprême de Virginie a estimé que l'inclusion de ces modifications dans une loi de finances générale ne violait pas la Constitution, pas plus que le fait de ne pas énumérer les dispositions dans le titre de la loi.'° De même, un avis du procureur général ( 1984 ) a conclu qu'une loi de finances ne violait pas la règle de l'objet unique, bien qu'elle ait supprimé une agence d'État et transféré ses fonctions à une autre agence d'État.11 Dans sa décision la plus récente concernant l'article 12, la Cour n'a pas constaté de violation de la règle de l'objet unique dans le cas d'un projet de loi sur les transports à la fois large et complet.12
La Cour suprême de Virginie a déclaré à plusieurs reprises que les actes de l'Assemblée générale "sont présumés constitutionnels à moins que le contraire ne soit clairement démontré."13 "[Tout doute raisonnable doit être résolu en faveur de la constitutionnalité [d'une loi]," et "Les tribunaux ne peuvent pas annuler une loi promulguée par l'Assemblée générale à moins qu'il n'apparaisse clairement qu'une telle loi contrevient à une disposition de la Constitution."14
-
- Par la force des choses, les lois de finances sont complexes et affectent de nombreux aspects de la structure de l'Union européenne.
Le fait que de nombreuses choses de nature diverse soient autorisées ou requises dans le corps de la loi, bien que non exprimées dans son titre, n'est pas contestable, si ce qui est autorisé par la loi est en rapport avec l'objet exprimé dans le titre, ou a un lien légitime et naturel avec celui-ci, ou est congruent avec celui-ci, le titre est suffisant. [16]
Décisions de la Cour suprême de Virginie17 et un avis antérieur du procureur général18 ne permettent pas de conclure que le fait de lever des impôts et des taxes et d'affecter des fonds dans une loi de finances est cohérent ou en rapport avec l'objet de la loi de finances.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Conclusion
-
-
-
-
-
-
-
-
-
En conséquence, je suis d'avis qu'une loi de finances qui affecte de l'argent et lève des fonds par le biais de taxes ou de redevances, même sans projet de loi distinct, ne violerait pas la règle de l'objet unique de la Constitution de la Virginie.
En outre, je reconnais que cette conclusion peut être difficile à accepter à la lumière du langage clair de la Constitution. Néanmoins, je suis contraint de suivre l'interprétation cohérente de la Cour suprême de Virginie de la règle de l'objet unique pour déterminer le champ d'application de cette disposition.
-
- Je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées,
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Kenneth T. Cuccinelli, II
Procureur général
- Kenneth T. Cuccinelli, II
-
-
-
-
-
-
-
-
-
1:485; 1:941/10-015
1.Voir Commonwealth c. Brown, 91 VA. 762, 21 S.E. 357 (1895).
2.ld. à 771-72, 21 S.E. à 360 (citation omise).
3Voir 2010 H.B. 29, disponible à l'adresse suivante [http~://lég1.s~táté~.vá.ús~/cgí-b~íñ/lé~gp504.éx~é¿101] [+ búd+l~ Á0-]0 (projet de loi préliminaire).
4Voir 2010 H.B. 30, disponible à l'adresse suivante [http~://lég1.s~táté~.vá.ús~/cgí-b~íñ/lé~gp504.éx~é¿101] [+ búd+l~ Á0-]0 (projet de loi préliminaire).
5Voir Commonwealth v. Dodson, 176 Va. 281, 11 S.E.2d 120 (1940).
6Id. sur 289, 11 S.E.2d sur 123.
7Id. sur 303-04, 11 S.E.2d sur 130.
8 Id. at 315, 11 S.E.2d at 135 (Hudgins, J., dissenting).
9Id. 316, 11 S.E.2d at 136 (Hudgins, J., dissenting) (accentuation ajoutée).
10Id. 310, 11 S.E.2d at 133.
11."Voir [1983-1984 Óp. Vá~. Átt'~ý Géñ~. 66.]
[12.Márs~háll~ v. Ñ. Vá~. Tráñ~sp. Áú~th., 275 Vá~. 419, 428-31, 657 S.É.2d 71, 76-77 (2008).]
13Fairfax County Indus. Dev. Auth. v. Coyner, 207 Va. 351, 355, 150 S.E.2d 87, 91-92 (1966).
14Id. sur 355, 150 S.E.2d sur 92.
[15.1983-1984 Óp. Vá~. Átt'~ý Géñ~., súpr~á ñót~é 11, át 67.]
16 Narrows c. Bd. of Supvrs, 128 Va. 572, 582-83, 105 S.E. 82, 85 (1920).
17Voir supra notes 1-2, 5-10, et 12-14 et texte d'accompagnement.
18 Voir supra notes 11 et 15 et texte d'accompagnement.
Avis du procureur général