Type d'impôt
Taxe de vente au détail et taxe d'utilisation
Description
Exploitation d'élevage de chevaux dans plusieurs États ; exploitation de courses de chevaux
Sujet
Exemptions,
Propriété soumise à l'impôt,
Assujettissement des personnes et des transactions
Date d'émission
08-15-1989
[Opinion - Procureur général de Virginia : 1989 à 327]
DEMANDE DE : Honorable Raymond R. Guest, Jr. Membre de la Chambre des délégués 27 South Royal Avenue Front Royal, Virginia 22630
AVIS DE : Mary Sue Terry, procureur général
OPINION :
Vous posez plusieurs questions concernant la taxe d'utilisation en Virginia dans le cadre de la situation factuelle décrite ci-dessous.
I. Les faits
Une société possède et exploite un élevage de chevaux pur-sang en Virginia, ainsi que des installations d'élevage ou d'entraînement au Delaware, en Caroline du Sud et au Kentucky. L'entreprise dispose d'une bande de poulinières en Virginia.
La société achète également des yearlings dans le Kentucky. Vous déclarez qu'aucune taxe de vente du Kentucky n'est payée sur les achats effectués dans le Kentucky. Dans les six mois suivant l'achat, ces yearlings sont amenés du Kentucky à la ferme de Virginia et sont mis en liberté avec les descendants des poulinières de la ferme.
Tous les yearlings sont élevés en Virginia jusqu'au mois de novembre 1 de l'année qui suit leur naissance, date à laquelle ils sont expédiés hors de l'État pour être entraînés et éventuellement courus. Lorsque les descendants sont définitivement retirés des courses, ils sont soit conservés pour la reproduction, soit vendus en tant que candidats à la reproduction, soit cédés d'une autre manière, en fonction du palmarès de chaque cheval.
La quasi-totalité des animaux reproducteurs de l'entreprise se déplace entre ses installations du Kentucky et de Virginia au cours de l'année. Les chevaux de course se déplacent d'un hippodrome à l'autre dans des États autres que Virginia, bien que les chevaux de course puissent retourner temporairement dans l'installation de Virginia pour se reposer et se remettre d'une blessure avant de retourner à l'hippodrome.
II. Lois et règlements applicables
Section 58.1-604 de la Commission européenne. Code de Virginie impose une taxe sur l'utilisation de biens meubles corporels dans le Commonwealth. Ces biens sont imposés à l'adresse "sur la base de leur prix de revient s'ils sont introduits dans le Commonwealth pour y être utilisés dans les six mois suivant leur acquisition." § 58.1-604(1). Si le bien est transféré dans le Commonwealth six mois ou plus après son acquisition, la taxe est basée sur le prix de revient ou la valeur marchande actuelle au moment de sa première utilisation dans le Commonwealth, selon la valeur la plus basse. Le § 58.1-604(1) prévoit en outre :
Cet impôt est basé sur la proportion du prix de revient ou de la valeur marchande actuelle que représente la durée d'utilisation dans le Commonwealth par rapport à la durée de vie utile totale de ce bien (mais il est présumé dans tous les cas que ce bien restera dans le Commonwealth pour le reste de sa durée de vie utile, à moins qu'une preuve convaincante ne soit apportée du contraire).
L'article 58.1-608(2)(a) prévoit une exonération de la taxe d'utilisation pour "les animaux de reproduction et autres animaux d'élevage ... . nécessaires à la production agricole pour le marché et vendues ou achetées par un agriculteur."
La section 58.1-203 confère au Tax Commissioner "le pouvoir d'édicter des règlements relatifs à l'interprétation et à l'application des lois de ce Commonwealth régissant les impôts administrés par le Department [of Taxation]." § 58.1-203(B) exige que les règlements du commissaire fiscal soient promulgués conformément à la loi sur la procédure administrative (Administrative Process Act).
La section 58.1-205 prévoit que, dans toute procédure relative à l'interprétation ou à l'application des lois fiscales du Commonwealth, "[a]n any regulation promulgated as provided by subsection B of § 58.1-203 shall be sustained unless unreasonable or plainly inconsistent with applicable provisions of law." § 58.1-205(2).
Conformément à l'autorité conférée par le § 58.1-203, le commissaire aux impôts a publié des règlements relatifs à la taxe sur les ventes et l'utilisation, qui prévoient, en partie, ce qui suit :
A. D'une manière générale. La taxe [sur les ventes et l'utilisation] ne s'applique pas aux ... . l'élevage et les autres animaux d'élevage .... vendus aux agriculteurs pour être utilisés dans la production agricole destinée au marché. . . . Un agriculteur qui n'exerce pas d'activité de production de produits agricoles destinés au marché ne peut prétendre à aucune exonération agricole.
B. Agriculteur-éleveur de chevaux. La production de poulains destinés à la vente dans une ferme équestre est considérée comme une "production agricole". Les chevaux utilisés exclusivement pour l'élevage de poulains destinés à la vente . . . peuvent être achetés en exonération d'impôt par l'agriculteur-éleveur de chevaux.
Les chevaux achetés pour les courses ou les concours sont soumis à la taxe puisqu'ils ne sont pas utilisés exclusivement à des fins d'élevage.
Va. Dep't Tax'n, Va. Ventes au détail & Réglementation de la taxe d'utilisation. ("Tax Regs.") § 630-10-4 (1985) (soulignement ajouté).
III. Exemption agricole inapplicable aux achats de chevaux de course
Votre première question est de savoir si l'exonération agricole prévue à l'article 58.1-608(2)(a) a pour effet d'exonérer les yearlings, qui ont été achetés au Kentucky et introduits en Virginia peu après l'achat, de la taxe d'utilisation imposée en vertu de l'article 58.1-604. Bien que l'exonération légale des produits agricoles prévue à l'article 58.1-608(2)(a) ait été modifiée à plusieurs reprises depuis sa promulgation initiale, elle a toujours stipulé que seuls les biens acquis "pour être utilisés dans la production agricole destinée au marché" peuvent bénéficier de l'exonération. Les termes utilisés dans les lois doivent être compris dans leur sens habituel et commun. 1987-1988 Att'y Gen. Ann. Rep. 153, 154. Le sens commun du terme "market" est un lieu où l'on vend des marchandises. The American Heritage Dictionary 767 (1985). Je suis donc d'avis que l'expression "pour le marché," telle qu'elle est utilisée à l'article 58.1-608(2)(a), est synonyme de l'expression "pour la vente."
Je suis en outre d'avis que les règlements fiscaux (Tax Regs. Le § 630-10-4(A) et (B), cité ci-dessus, qui limite l'exonération agricole aux chevaux utilisés exclusivement pour l'élevage de chevaux "destinés à la vente," est une interprétation raisonnable de la loi par le commissaire aux impôts et est conforme au principe établi selon lequel les exonérations fiscales doivent être interprétées de manière restrictive. Voir Commonwealth c. Analyse de la recherche, 214 Va. 161, 198 S.E.2d 622 (1973). Bien que les yearlings achetés dans le Kentucky puissent éventuellement être utilisés pour la reproduction, ils sont achetés pour les courses et pas exclusivement pour la reproduction. Sur la base de ce qui précède, je suis d'avis que l'achat de ces yearlings n'est pas exonéré de la taxe sur les ventes et l'utilisation.1 De même, en vertu de l'article 58.1-608(2)(a), seuls les aliments et fournitures achetés pour des chevaux utilisés exclusivement pour l'élevage d'autres chevaux destinés à la vente sont exonérés de la taxe sur les ventes.
IV. La taxe d'utilisation peut-elle être calculée au prorata conformément au § 58.1-604. Question de fait à trancher par le commissaire aux impôts
Si l'achat des yearlings n'est pas exonéré de la taxe d'utilisation en vertu du § 58.1-608(2)(a), vous demandez si la taxe d'utilisation peut être calculée au prorata, comme le prévoit le § 58.1-604. Le § 58.1-604 présume que les biens introduits dans le Commonwealth y resteront pendant toute leur durée de vie utile. Si le contribuable peut établir le contraire par "preuves convaincantes," toutefois, la loi prévoit un prorata de la taxe d'utilisation en fonction de la durée d'utilisation dans le Commonwealth.2
La question de savoir si des preuves convaincantes ont établi qu'un bien ne restera pas dans le Commonwealth pour le reste de sa durée de vie utile est une question de fait qui doit être déterminée par le commissaire fiscal conformément à l'autorité conférée par les articles 58.1-601(A) et 58.1-1821.
V. La taxe d'utilisation imposée en vertu de l'article 58.1-604 dans les faits présentés ne viole pas la clause de commerce de la Constitution des États-Unis.
Vous demandez ensuite si les yearlings peuvent être taxés dès leur entrée en Virginia, avant que "le commerce interétatique ne soit achevé," conformément à la clause de commerce de la Constitution des États-Unis. Les faits que vous présentez indiquent que la destination des yearlings achetés dans le Kentucky est la ferme de la société en Virginia et que les yearlings ne font pas que passer par la Virginia dans le courant du commerce.
La Cour suprême des États-Unis a toujours confirmé la validité de la taxe sur les ventes et l'utilisation d'un État dans des cas similaires à ceux que vous présentez. À Nashville, C. & St. L. Ry. c. WallaceDans le cadre de l'accord de libre-échange entre l'Union européenne et les États-Unis, 288 U.S. 249 (1933), par exemple, l'État taxait l'achat d'essence introduite dans l'État pour y être stockée, puis retirée et expédiée à l'intérieur et à l'extérieur de l'État. La Cour suprême a confirmé la taxe, estimant qu'une fois l'essence déchargée, elle "cessait d'être un objet de transport dans le cadre du commerce interétatique et perdait son immunité en tant que telle vis-à-vis de la fiscalité de l'État." Id. sur 266. Le fait qu'une partie de l'essence devait ensuite être retirée et transportée en dehors de l'État "n'affectait pas le pouvoir de l'État de taxer la totalité de l'essence avant le début du transport." Id. (accentuation ajoutée).
La taxe d'utilisation de Virginia n'est pas discriminatoire à l'égard du commerce interétatique dans les faits présentés. Une taxe d'utilisation protège les recettes d'un État "en retirant aux habitants les avantages du recours à des achats non taxés en dehors de l'État" et protège les commerçants locaux "contre la concurrence en dehors de l'État de ceux qui peuvent être autorisés par des charges fiscales plus faibles à offrir des prix plus bas." Miller Bros. Co. c. Maryland, 347 U.S. 340, 343 (1954). L'objectif de la taxe est d'établir l'égalité et non de désavantager le commerce interétatique. Voir McGoldrick c. Berwind-White Co., 309 U.S. 33 (1940) ; Commonwealth c. Miller-Morton, 220 VA. 852, 263 S.E.2d 413 (1980).
Le régime de la taxe sur les ventes et l'utilisation de Virginia ne pèse pas non plus sur le commerce interétatique en soumettant les transactions à une double imposition. Le contribuable n'est pas soumis au paiement d'une taxe sur les ventes et d'une taxe sur l'utilisation pour la même transaction. Voir § 58.1-604(3). Le contribuable a droit à un crédit égal au montant de l'impôt payé dans l'État d'achat sur l'utilisation en Virginia d'un bien acheté dans un autre État. Voir § 58.1-611.
VI. L'existence d'un Nexus suffisant pour justifier la taxation de l'utilisation
Vous demandez également si les activités de course du contribuable ont un "substantial nexus" avec la Virginie pour supporter l'imposition des chevaux achetés pour la course ou pour supporter l'imposition sans répartition du prix d'achat sur la base de l'utilisation.
Section 58.1-602 définit "la vente" comme "tout transfert de titre ou de possession" d'un bien meuble corporel. "L'utilisation" est définie comme "l'exercice d'un droit ou d'un pouvoir sur un bien meuble corporel lié à la propriété de celui-ci." Id. La taxe d'utilisation est complémentaire de la taxe sur les ventes, l'une taxant le transfert de propriété et l'autre l'utilisation du bien dans le cadre de ce transfert.3 La base de la taxe sur les ventes ou sur l'utilisation est la transaction qui transfère la propriété. Dans les faits que vous présentez, si le contribuable avait acheté les yearlings en Virginia, il aurait été soumis au paiement de la taxe sur les ventes pour l'ensemble de la transaction. Je suis donc d'avis que le contribuable auquel se réfère votre demande est également soumis au paiement de la taxe d'utilisation sur l'ensemble de l'achat, calculée sur la base du coût ou de la valeur marchande actuelle des chevaux.
VII. Conclusion
En résumé, je suis d'avis que le régime de la taxe sur les ventes et l'utilisation de Virginia n'est pas en conflit avec la clause de commerce de la Constitution des États-Unis. La transaction que vous présentez est soumise à la taxe d'utilisation parce que les faits ne satisfont pas aux exigences d'exemption du § 58.1-608(2)(a) et des règlements applicables du Tax Commissioner. La question de savoir si la taxe d'utilisation peut être calculée au prorata est une question de fait qui doit être tranchée par le commissaire fiscal.
Je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées.
1 Il ne faut pas confondre la formulation "use" de l'article 58.1-608(2)(a) avec la formulation "use" de l'article 58.1-604. En vertu du § 58.1-604, l'obligation fiscale naît lorsque le bien est introduit dans le Commonwealth pour y être utilisé, quelle que soit l'utilisation qui en est faite. Le site "utilise pour la première fois la langue" au § 58.1-604 fixe le délai de détermination de la valeur marchande courante des biens introduits dans le Commonwealth six mois ou plus après leur acquisition.
En vertu de l'article 58.1-608(2)(a), le bien doit être acquis en vue d'être "utilisé" pour la production agricole destinée au marché pour que l'exonération s'applique. Cette exemption ne contient aucune mention "first use", et les règlements fiscaux. Le § 630-10-4(B) contient une exigence d'utilisation exclusive "" .
2 Vous demandez également si la taxe d'utilisation peut être calculée au prorata de l'utilisation qui sera faite des chevaux au cours de leur vie utile, la taxe ne s'appliquant qu'au pourcentage de leur vie qui sera consacré aux courses. Aucune loi ou règlement en vigueur n'autorise un tel calcul au prorata de la taxe d'utilisation.
3 Bien que la taxe soit calculée sur la base du coût ou de la valeur marchande du bien, elle n'est pas identique à une taxe annuelle sur les biens personnels. Voir Sullivan v. United States, 395 U.S. 169 (1969). La taxe n'équivaut pas non plus à une taxe de licence ou à une autre taxe sur le privilège de faire des affaires dans l'État. Voir Complete Auto Transit, Inc. c. Brady, 430 U.S. 274 (1977).
Avis du procureur général