Type d'impôt
Taxe BPOL
Impôts locaux
Description
Interstate Trucking Company ; Constitution américaine Commerce Clause
Sujet
Dispositions constitutionnelles,
Exemptions,
Pouvoir local d'imposition,
Discussion sur les impôts locaux
Date d'émission
08-09-1989
[Opinion - Procureur général de Virginia : 1989 à 313]
DEMANDE PAR : Honorable John G. Dicks, III Membre de la Chambre des délégués P.O. Box 247 Chesterfield, Virginia 23832
Honorable Franklin P. Hall Membre de la Chambre des délégués Seven Hundred Building, Suite One 7th and Main Streets Richmond, Virginia 23219
AVIS DE : Mary Sue Terry, procureur général
OPINION :
Vous demandez s'il existe une violation de la clause de commerce de la Constitution des États-Unis lorsqu'une société de transport routier "exclusivement interétatique" est "soumise à des taxes locales sur les licences commerciales, alors que ses concurrents, qui détiennent à la fois des certificats de commodité et de nécessité de Virginia et l'autorisation de l'Interstate Commerce Commission, ne sont pas soumis à ces mêmes taxes." Vous déclarez que la société dispose d'installations terminales dans 42 États, dont quatre sont situées dans quatre localités distinctes de Virginia, et qu'elle est en "concurrence directe pour les activités d'expédition [interétatique]" avec des sociétés de camionnage détenant à la fois des certificats de commodité et de nécessité publiques intrastate de la State Corporation Commission ("S.C.C.") et des autorisations interétatiques de l'Interstate Commerce Commission ("I.C.C.").
I. Statuts applicables
Section 58.1-3703(A) de la loi sur la protection de l'environnement. Code de Virginie autorise une localité à prélever et à percevoir des taxes de licence sur les entreprises situées sur son territoire, sous réserve des limitations prévues au § 58.1-3703(B). § 58.1-3703(B)(1) interdit l'imposition de taxes locales sur les licences aux "sociétés de services publics," sous réserve de certaines exceptions qui ne s'appliquent pas aux faits que vous présentez.
Les sections 56-1 à 56-522 sont des statuts régissant les entreprises de services publics. § 56-1 définit l'expression "public service corporation" comme incluant "toutes les personnes autorisées à transporter des passagers ou des biens en tant que transporteur public." § 56-35 confère à la S.C.C. le pouvoir et le devoir de "superviser, réglementer et contrôler toutes les entreprises de services publics exerçant leurs activités dans cet État, pour tout ce qui concerne l'exercice de leurs fonctions publiques et les frais y afférents, et de corriger les abus commis par ces entreprises."
La section 56-278 prévoit généralement que les transporteurs publics effectuant des opérations intra-régionales sur toute route du Commonwealth doivent d'abord obtenir de la S.C.C. un certificat de commodité et de nécessité publiques autorisant ces opérations. § 56-281 prévoit en outre qu'aucun certificat ne sera délivré à un candidat proposant d'opérer sur la route d'un détenteur de certificat actuel tant qu'il n'aura pas prouvé à la S.C.C. que le service rendu par le détenteur actuel sur cette route est inadéquat pour répondre à la nécessité et à la commodité publiques.
II. L'avis antérieur conclut que le transporteur est régi exclusivement par l'I.C.C. n'est pas exemptée de la taxe locale sur les licences d'exploitation ; des décisions ultérieures de la Cour suprême définissent la norme antidiscriminatoire pour une telle taxe.
Un avis de ce bureau rendu le juillet 31, 1986, conclut que l'exonération des taxes locales sur les licences prévue au § 58.1-3703(B)(1) pour les sociétés de service public ne s'étend pas à un transporteur public de véhicules à moteur réglementé exclusivement par l'I.C.C. Voir 1986-1987 Att'y Gen. Ann. Rep. 287 (l'avis "Cheatham"). L'avis Cheatham examine l'exemption prévue à l'article 58.1-3703(B)(1) à la lumière de la clause de commerce de la Constitution des États-Unis et de la décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Complete Auto Transit, Inc. c. Brady, 430 U.S. 274 (1977), et conclut que la loi d'exemption en question répond aux normes constitutionnelles.1
2 Bien que Complete Auto Transit, Inc. c. Brady En ce qui concerne la loi fiscale de l'État, la clause de commerce interdit aux localités et aux États d'adopter des ordonnances fiscales discriminatoires à l'égard du commerce interétatique. Voir, par exemple, Nippert c. Richmond, 327 U.S. 416 (1946).
" Bien que les faits que vous présentez diffèrent de ceux de l'avis Cheatham en ce sens que votre demande concerne une entreprise de camionnage titulaire à la fois d'une autorisation interétatique I.C.C. et d'un certificat intrastate S.C.C. de commodité et de nécessité publiques, deux décisions de la Cour suprême des États-Unis rendues après l'avis Cheatham définissent spécifiquement la troisième norme antidiscriminatoire "dans Complete Auto Transit, Inc. et soulèvent des questions concernant l'imposition d'une taxe sur les licences à l'encontre de l'entreprise que vous décrivez. Voir Goldberg c. Sweet, 488 U.S. , 102 L. Ed. 2d 607, 109 S. Ct. 582 (1989) ; American Trucking Assns. c. Scheiner, 483 U.S. 266 (1987).
III. L'impôt ne peut pas discriminer en faveur du commerce intra-étatique ; l'impôt local sur les licences commerciales est invalide dans les faits présentés.
Dans l'affaire Scheiner, la Cour suprême a estimé que les taxes forfaitaires prélevées par la Pennsylvanie sur l'exploitation de tous les camions circulant sur les routes de Pennsylvanie imposaient une charge disproportionnée aux entreprises extérieures à l'État en concurrence sur un marché interétatique, par rapport à la charge imposée aux transporteurs résidents de la Pennsylvanie engagés dans le commerce interétatique. 483 U.S. sur 286. La Cour a examiné si les méthodes d'évaluation des taxes forfaitaires de Pennsylvanie étaient discriminatoires à l'égard de certains participants au commerce interétatique et a conclu que ""l'objectif de libre-échange [de la clause de commerce] ne se limite pas à la liberté de commercer avec un seul État ; il s'agit de la liberté de commercer avec n'importe quel État, de s'engager dans le commerce au-delà des frontières de tous les États"." Id. à 282 n.13 (citant Boston Stock Exchange v. State Tax Comm'n, 429 U.S. 318, 335 (1977)).
Dans l'affaire Goldberg, cependant, la Cour a confirmé une taxe d'accise de l'Illinois sur l'acte ou le privilège d'une personne d'émettre ou de recevoir des télécommunications interétatiques ou intra-étatiques dans l'Illinois et a accordé un crédit aux contribuables qui avaient payé une taxe dans un autre État sur la même télécommunication qui a déclenché la taxe de l'Illinois. Dans l'affaire Goldberg, la Cour a fait remarquer
La taxe de l'Illinois diffère des taxes forfaitaires jugées discriminatoires dans l'affaire Scheiner sur deux points importants. Premièrement, alors que les taxes forfaitaires de Pennsylvanie pesaient sur les camionneurs hors de l'État qui auraient eu des difficultés à faire évoluer la législation, la charge économique de la taxe sur les télécommunications de l'Illinois pèse sur le consommateur de télécommunications de l'Illinois, l'initié qui est vraisemblablement en mesure de se plaindre de la taxe et de la modifier par le biais de la procédure politique de l'Illinois. La clause de commerce n'a pas pour objet de protéger les résidents d'un État contre les impôts de leur propre État.
Deuxièmement, alors qu'avec les taxes forfaitaires de Pennsylvanie, il était possible de mesurer les activités au sein de l'État parce que le kilométrage des camions sur les autoroutes de l'État pouvait être comptabilisé, rapporté et réparti, le trajet exact de milliers de signaux électroniques ne peut être ni retracé ni enregistré. Nous concluons donc que la loi fiscale [de l'Illinois] n'opère pas de discrimination en faveur du commerce intra-étatique au détriment du commerce interétatique.
488 U.S. à , 102 L. Ed. 2d à 620, 109 S. Ct. à 591. Sur la base de ce qui précède, je suis d'avis qu'une taxe locale sur les licences qui exonère une entreprise de camionnage titulaire à la fois d'un certificat de commodité et de nécessité de la S.C.C. et d'une autorisation interétatique de l'I.C.C., tout en taxant une entreprise de camionnage concurrente, "exclusivement interétatique," ne peut pas satisfaire à la norme selon laquelle la taxe "ne doit pas être discriminatoire en faveur du commerce intra-étatique au détriment du commerce inter-étatique." Id. Cette taxe a pour effet d'avantager directement une entreprise interétatique concurrente par rapport à une autre, simplement parce que l'entreprise bénéficiaire dispose également d'un certificat de commodité et de nécessité intrastate de la S.C.C. Je suis donc d'avis qu'une telle taxe locale sur les licences commerciales est discriminatoire à l'égard du commerce interétatique en faveur du commerce intraétatique et, par conséquent, qu'elle viole la clause de commerce de la Constitution des États-Unis.
Je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées.
1 Voir également 1987-1988 Att'y Gen. Ann. Rep. 511 (citant l'avis Cheatham pour la règle selon laquelle l'exemption du § 58.1-3703(B)(1) pour les sociétés de service public ne s'étend pas à un transporteur public réglementé exclusivement par l'I.C.C. ; l'argument de la clause de commerce n'a pas été soulevé ou discuté de manière indépendante).
Comme indiqué dans l'avis Cheatham, la Cour suprême a établi quatre critères qu'une loi fiscale d'État doit respecter pour résister à une contestation fondée sur la clause de commerce : (1) il doit y avoir un lien substantiel entre le contribuable et l'État taxateur2(2) la taxe doit être équitablement répartie ; (3) il ne doit pas y avoir de discrimination à l'encontre du commerce interétatique ; et (4) la taxe doit être équitablement liée aux services fournis par l'État qui l'impose. Complete Auto Transit, Inc. 430 U.S. 279; Cheatham Opinion, supra. Si une loi ou une ordonnance fiscale ne satisfait pas à l'un de ces quatre critères, elle viole la clause de commerce. Maryland c. Louisiane[, 451 Ú.S. 725, 754 (1981).]
Avis du procureur général