Avis du procureur général

L'honorable William J. Howell
Président de la Chambre des délégués
Boîte postale 8296
Fredericksburg, Virginia 22404

L'honorable Thomas K. Norment, Jr.
Membre du Sénat de Virginia
P.O. Boîte 6205
Williamsburg, Virginia 23188

Monsieur le Président Howell et Monsieur le Sénateur Norment :


Je réponds à votre demande d'avis consultatif officiel conformément au § 2.2-505 de la Commission européenne. Code de la Virginie.



Vous vous interrogez sur le pouvoir du gouverneur d'initier et d'exécuter un plan de dépenses si la législature ne parvient pas à adopter une loi budgétaire avant le début de l'année fiscale, le 1er juillet 1, 2006.



Il s'agit d'une question de première impression pour laquelle il n'existe pas d'orientation définitive de la part des tribunaux du Commonwealth de Virginie. Je suis d'avis que la Constitution de la Virginie impose à l'Assemblée générale l'obligation claire et certaine de procéder à des affectations. La Constitution stipule qu'aucun fonds ne peut être prélevé sur le trésor de l'État à moins que la loi n'en autorise l'affectation par le Genera ! Assemblage. En outre, je suis d'avis que la question de savoir s'il existe des conditions constituant une situation d'urgence au sens de la loi sur les services d'urgence et les catastrophes (Emergency Services and Disaster Law) de 2000 est une question de fait et qu'il est du ressort du gouverneur de procéder à cette détermination de fait. Je suis d'avis qu'en cas d'urgence, la Constitution n'accorde pas expressément au gouverneur le pouvoir de dépenser les fonds de l'État lorsqu'il n'y a pas de crédits existants prévus par la loi. Bien que le gouverneur dispose d'un certain pouvoir exécutif implicite, ce pouvoir implicite ne peut pas surmonter l'attribution expresse, unique et spécifique, du pouvoir de dépenser au corps législatif. Ainsi, afin d'éviter une crise constitutionnelle sans précédent, il est essentiel que la législature adopte immédiatement un budget biennal 2006-2008 ou, à défaut, qu'elle adopte une législation à court terme autorisant les dépenses courantes pour les services et les obligations de l'État..


L'article X, § 7 de la Constitution de Virginie et le § 2.2-1819 prévoient tous deux qu'aucun fonds ne peut être prélevé sur le Trésor public s'il n'a pas fait l'objet d'une affectation en bonne et due forme. L'article X, § 7, prévoit que

• • Aucune somme d'argent ne sera prélevée sur le trésor de l'État si ce n'est en application des crédits ouverts par la loi ; et aucun crédit de ce type ne sera ouvert s'il est payable plus de deux ans et six mois après la fin de la session de l'Assemblée générale au cours de laquelle la loi l'autorisant a été promulguée.

• • L'article IV, § 11 de la Constitution prévoit en outre :

• • Aucune loi ne peut être promulguée si ce n'est par un projet de loi. Un projet de loi peut émaner de l'une ou l'autre chambre, être approuvé ou rejeté par l'autre, ou être amendé par l'une ou l'autre, avec l'accord de l'autre.

• • Aucun projet de loi qui crée ou établit une nouvelle fonction, ou qui crée, poursuit ou renouvelle une dette ou une charge, ou qui fait, poursuit ou relance toute crédit de fonds ou de biens publics ou fiduciairesou qui libère, acquitte ou commue toute créance ou demande du Commonwealth, ou qui impose, maintient ou rétablit une taxe, ne sera adoptée que par le vote affirmatif de la majorité de tous les membres élus de chaque chambre, le nom de chaque membre votant et la manière dont il a voté devant être consignés dans le journal. (souligné par l'auteur).

Les dispositions constitutionnelles qui sont claires et sans ambiguïté doivent être interprétées dans leur sens ordinaire.^.1 La Constitution de la Virginie stipule clairement qu'aucun paiement ne peut être effectué à partir du Trésor public, sauf sur la base d'une appropriation. ² ée par la législation. Le langage clair de la Constitution prévoit que l'Assemblée générale, la branche législative du gouvernement, est responsable de l'affectation des fonds. Les crédits de l'exercice 2004-2006 expirent, de par leur nature même, à minuit le 28 juin 30, 2006.³

Il est incontestable que le gouverneur dispose d'une autorité implicite en vertu de la Constitution de la Virginie. L'article V § 1 de la Constitution de Virginie prévoit que "[l]e principal pouvoir exécutif du Commonwealth est dévolu au gouverneur." L'article V § 7 prévoit en outre que "[l]e gouverneur veillera à la bonne exécution des lois."

La conciliation de l'autorité expresse et exclusive de la législature en matière de crédits, en vertu de l'article X de la Constitution de Virginia, avec l'autorité implicite du pouvoir exécutif, en vertu de l'article V, de veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées, est la clé pour déterminer l'autorité du gouverneur en matière de dépenses en l'absence d'un budget. L'interprétation pragmatique consisterait à sanctionner l'intention d'un gouverneur d'agir unilatéralement lorsque le corps législatif ne parvient pas à adopter un budget afin d'éviter une fermeture désastreuse du gouvernement. Toutefois, les règles traditionnelles d'interprétation des lois visant à résoudre les conflits de lois ne permettent pas une telle interprétation. Ces règles prévoient que la loi spécifique l'emporte sur la loi générale.⁴ Ainsi, l'autorité plénière implicite du gouverneur pour exécuter fidèlement les lois n'annule pas l'attribution spécifique, claire et exclusive au législateur de l'autorité de procéder à des appropriations par la loi.



Une crise budgétaire de cette nature, avec la possibilité imminente de crédits dirigés par le pouvoir exécutif indépendamment du pouvoir législatif, est le résultat d'un manquement au devoir législatif qui n'avait pas été envisagé par les rédacteurs de la Constitution ni par les législatures précédentes. Il n'existe donc pas, dans la Constitution ou dans la loi, de recours définitif permettant au gouverneur de résoudre une telle crise. Dans certains cas, le gouverneur a le pouvoir inhérent d'agir,⁵ cette autorité n'existe pas lorsque la Constitution exige spécifiquement une action législative.⁶


Notamment, en examinant si le gouverneur avait le pouvoir, sans action du corps législatif, d'augmenter le salaire du secrétaire du Commonwealth pour le dédommager de ses fonctions supplémentaires, la Cour suprême de Virginia a estimé que :

• • La Constitution confie le devoir et la responsabilité de fixer le salaire du secrétaire du Commonwealth à l'Assemblée générale et non au chef de l'exécutif de l'État. L'article 83 prévoit que le salaire de cet agent "est fixé par la loi." L'Assemblée générale est la branche législative du gouvernement et est investie du pouvoir et du devoir de promulguer des lois.⁷

Si l'action unilatérale de l'exécutif en l'absence d'un texte législatif n'est pas autorisée pour fixer le salaire d'un membre du cabinet, il est certain qu'une telle action unilatérale pour approuver de vastes dépenses pour les services et obligations de l'État est encore plus problématique d'un point de vue constitutionnel.

Il n'est pas déraisonnable d'affirmer que les fondateurs de la Virginie n'auraient pas voulu que l'ensemble du pouvoir exécutif soit contrecarré par l'inaction du législateur. Cependant, l'énigme vient du silence de la Constitution sur cette question. Le procureur général doit interpréter non pas ce que la Constitution devrait dire, mais plutôt ce qu'elle dit.

La Constitution de la Virginie exige que tous les crédits soient accordés par la loi.⁸ Lorsque la Constitution confie la responsabilité de l'action au seul pouvoir législatif, le pouvoir exécutif n'a pas le pouvoir inhérent d'exercer cette fonction. La Cour suprême du Kentucky a récemment examiné le pouvoir de dépenser et les obligations du gouverneur et du corps législatif lors d'une crise budgétaire similaire.⁹ La Cour, interprétant une disposition constitutionnelle du Kentucky pratiquement identique à celle de la Virginia, a estimé que le gouverneur ne pouvait pas décider unilatéralement de l'affectation des crédits lorsque le corps législatif ne le faisait pas.¹⁰ Toutefois, la Cour du Kentucky a estimé que lorsque le législateur a prescrit des dépenses spécifiques sur une base continue, il s'agit de crédits et ils peuvent être maintenus aux niveaux actuels.¹¹ Les Constitutions du Kentucky et de Virginie diffèrent de manière importante, puisque la Constitution de Virginie n'envisage pas de crédits auto-exécutoires à long terme. La constitution du Kentucky prévoit que "[n]o money shall be drawn from the State Treasury, except in pursuance of appropriations made by law (aucune somme d'argent ne sera tirée du trésor de l'État, si ce n'est en application des crédits accordés par la loi)."¹² La Constitution de Virginie contient une limitation supplémentaire à ces crédits permanents puisqu'elle prévoit que "les crédits [doivent être] prévus par la loi ; et aucun crédit de ce type ne peut être versé plus de deux ans et six mois après la fin de la session de l'Assemblée générale au cours de laquelle la loi l'autorisant a été promulguée." ¹³ Il existe une disposition spécifique de la Constitution de Virginie qui permet d'agir lorsqu'un crédit n'est pas suffisant. L'article X, § 9(b) de la Constitution de Virginie permet au gouverneur de répondre à certains besoins en matière de dette d'obligation générale à partir des recettes générales lorsque les crédits sont insuffisants.¹⁴ Le gouverneur ne peut dépenser sans crédit que dans les cas limités où la Constitution le prévoit. En outre, la Cour suprême de Virginie a déjà déterminé que lorsque la Constitution de la Virginie exige un système efficace d'écoles gratuites, cela signifie ". doit[] affecter les fonds" à cette fin.¹⁵

La détermination du moment où, conformément à l'article V, §§ 1 et 7 et § 2.2-103,¹⁶ La question de savoir si un gouverneur peut à juste titre utiliser des pouvoirs implicites pour émettre un décret ou quand un gouverneur peut s'arroger les prérogatives constitutionnellement autorisées aux autres branches du gouvernement a fait l'objet de nombreux débats.¹⁷ Les avis antérieurs du procureur général ont reconnu que le gouverneur dispose d'un réservoir général de pouvoirs implicites en tant que chef de l'exécutif du Commonwealth.¹⁸ Les situations dans lesquelles le gouverneur dispose de ces pouvoirs implicites sont les suivantes :

• • (1) Lorsqu'une disposition de la Code de Virginie confère expressément cette autorité au gouverneur ;¹⁹

(2) Chaque fois qu'il y a une véritable urgence qui exige que le gouverneur, en vertu d'une responsabilité et d'un pouvoir constitutionnels, réduise un danger pour le public, même en l'absence d'une autorisation explicite ;²⁰ et

• • (3) Lorsque l'ordre est de nature administrative, par opposition à législative.

En cas d'urgence, le gouverneur est autorisé à exercer des pouvoirs qu'il ne pourrait normalement pas exercer. ²¹ Comme je le conclus ci-dessous, cette autorité ne s'étend malheureusement pas à la dépense de fonds publics sans l'action législative requise par la Constitution.

La loi délègue au gouverneur un large pouvoir d'action en cas d'urgence. La question se pose de savoir si l'incapacité du législateur à accorder des crédits, ou les conséquences qui en découlent pour les citoyens du fait de l'interruption de services gouvernementaux essentiels, constitue une situation d'urgence ou une catastrophe au sens de la loi. La loi du Commonwealth de Virginie sur les services d'urgence et les catastrophes de 2000 ²² ( "Disaster Law") définit le cadre statutaire permettant au gouverneur et aux chefs exécutifs ou aux organes de direction des subdivisions politiques du Commonwealth de faire face aux situations d'urgence causées par des catastrophes naturelles, des inondations, des inondations, des inondations, des inondations ou d'autres événements. ²³ et les catastrophes d'origine humaine.²⁴ L'un des objectifs déclarés de la loi sur les catastrophes est de conférer au gouverneur et aux subdivisions politiques du Commonwealth des pouvoirs d'urgence spécifiques.²⁵

La loi sur les catastrophes autorise le gouverneur à "en cas de catastrophes naturelles ou causées par l'homme"²⁶ de déclarer l'état d'urgence "[chaque fois que, de l'avis du gouverneur, la sécurité et le bien-être de la population du Commonwealth exigent l'application de mesures d'urgence en raison d'une menace de catastrophe ou d'une catastrophe réelle.²⁷ Section 44-146.17(1) confère au gouverneur de larges pouvoirs pour prendre des mesures en cas de catastrophe, "[t]oclaim and publish such rules and regulations and to issue such orders as may, in his judgment, be necessary to accomplish the purposes of [the Disaster Law]."²⁸ En conséquence, le gouverneur a le pouvoir de déclarer une situation d'urgence et de déroger à la législation de l'État lorsque, de l'avis du gouverneur, la sécurité et le bien-être de la population de Virginie exigent l'application de mesures d'urgence.²⁹


La Cour suprême de Virginie s'est exprimée à ce sujet. les pouvoirs du gouverneur dans les situations d'urgence concernant la pénurie de carburants, une situation d'urgence provoquée par l'homme :

• • Notre examen de la formulation de [la loi du Commonwealth de Virginie sur les services d'urgence et les catastrophes de 1973] nous convainc que le gouverneur a agi dans les limites de l'autorité qui lui avait été déléguée. Il est élémentaire que la santé, la sécurité et le bien-être des habitants de ce Commonwealth dépendent d'un approvisionnement adéquat en carburant pour véhicules à moteur. Les pénuries de carburant qui se sont produites à l'adresse 1973 ont créé une situation potentiellement grave en Virginie et dans l'ensemble du pays. La réduction des services vitaux assurés par les pompiers, la police et d'autres véhicules d'urgence n'est qu'un exemple des graves conséquences qu'une pénurie prolongée de carburant automobile aurait pour l'État. Une telle situation aurait entraîné "des dommages, des difficultés, des souffrances ou d'éventuelles pertes de vies humaines." Une action rapide s'imposait. Manifestement, la sécurité et le bien-être de la population de l'État ( ") exigent l'adoption de mesures d'urgence." Nous estimons donc que la pénurie aiguë de carburant pour véhicules à moteur de 1973 était une catastrophe "" au sens de [la loi sur les catastrophes de 1973].³⁰

La loi sur les catastrophes a été modifiée et réadoptée à plusieurs reprises par l'Assemblée générale depuis que la Cour a examiné cette affaire. Les modifications apportées à la loi sur les catastrophes incluent une disposition clé relative aux pouvoirs du gouverneur au § 44-146.17(7).³¹ La session 1981 de l'Assemblée générale a modifié la loi sur les catastrophes en ajoutant la définition du terme "emergency."³² Le gouverneur est autorisé à déclarer l'état d'urgence ""³³ en cas de menace ou de survenance réelle d'une urgence "ou d'une catastrophe."³⁴
Une urgence "" est un événement ou une menace d'événement qui peut entraîner un préjudice ou un dommage substantiel pour les citoyens ou les biens du Commonwealth, et "peut impliquer une action gouvernementale allant au-delà de ce qui est autorisé ou envisagé par la loi existante parce que l'inaction gouvernementale pendant la période requise pour modifier la loi afin de répondre à l'urgence causerait un dommage immédiat et irrévocable aux citoyens" du Commonwealth.³⁵


Il est raisonnable de conclure qu'en l'absence d'action de l'Assemblée générale, le gouverneur pourrait déclarer l'état d'urgence en partant du principe que la santé, la sécurité et le bien-être des citoyens du Commonwealth dépendent d'un gouvernement qui cesserait de fonctionner en l'absence d'une loi de finances après le mois de juillet 1, 2006. Toutefois, une déclaration d'urgence ne peut en soi créer une autorisation de dépenser en l'absence d'un crédit prévu par la loi. Ainsi, une telle déclaration pourrait atténuer, mais n'empêcherait pas, la crise constitutionnelle imminente.



En l'absence de projet de loi de finances le 1, 2006, le gouverneur peut déclarer une situation d'urgence afin d'éviter tout préjudice excessif à la santé, à la sécurité et au bien-être de la population. La question de savoir s'il existe une situation d'urgence "" nécessitant la déclaration d'une situation d'urgence est une question de fait,³⁶ que la loi sur les catastrophes délègue au gouverneur. ³⁷.

En supposant que l'incapacité de l'Assemblée générale à adopter un budget en temps voulu constitue une situation d'urgence, l'autorité du gouverneur à prendre des mesures d'urgence ne crée pas de pouvoir de dépense après le mois de juillet 1, lorsqu'il n'y aura pas de crédits existants. Le gouverneur a toujours exercé certains pouvoirs de dépenses extraordinaires en cas d'urgence, mais l'Assemblée générale envisage et prévoit généralement ces dépenses dans le projet de loi de finances.³⁸ La situation actuelle est différente car, en l'absence d'une action immédiate de l'Assemblée générale, il n'y aura pas de loi de finances promulguée sur laquelle le gouverneur pourra s'appuyer pour obtenir des orientations ou une autorisation générale de dépenser. La Constitution de la Virginie stipule clairement que les crédits "[sont] accordés par la loi." ³⁹ Bien que le gouverneur puisse et doive exercer certains pouvoirs pour protéger la santé publique, la sécurité et le bien-être,⁴⁰ Je ne trouve aucune disposition expresse ou implicite de la Constitution qui suggère que le gouverneur peut ordonner des dépenses par décret lorsqu'il n'y a pas d'autorité législative générale.

Je pense que les citoyens de Virginie qui ont ratifié la Constitution croyaient que le corps législatif allait, sans faute, affecter des fonds à la santé publique, à la sécurité, au bien-être, à l'éducation et à d'autres fonctions gouvernementales de base exigées par la Constitution ou la loi. La Cour suprême de Virginie a déterminé que l'Assemblée générale a le devoir de le faire. ⁴¹ Ainsi, alors que le gouverneur ne peut pas autoriser les dépenses de manière indépendante, l'Assemblée générale a l'obligation constitutionnelle d'affecter les recettes et ne peut pas choisir par inaction d'abdiquer sa responsabilité sans risquer une usurpation sans précédent de l'autorité législative, une diminution durable de la stature du pouvoir législatif, et des procédures extraordinaires devant les tribunaux.

• • • • • • • • • • • Conclusion

Il s'agit d'une question de première impression pour laquelle il n'existe pas d'orientation définitive de la part des tribunaux du Commonwealth de Virginie. En conséquence, je suis d'avis que la Constitution de la Virginie impose à l'Assemblée générale l'obligation claire et certaine de procéder à des affectations. La Constitution stipule qu'aucun fonds ne peut être prélevé sur le Trésor public sans que l'Assemblée générale n'ait voté une loi à cet effet. En outre, je suis d'avis que la question de savoir s'il existe des conditions constituant une situation d'urgence au sens de la loi sur les services d'urgence et les catastrophes (Emergency Services and Disaster Law) de 2000 est une question de fait et qu'il est du ressort du gouverneur de procéder à cette détermination de fait. Je suis d'avis qu'en cas d'urgence, la Constitution n'accorde pas expressément au gouverneur le pouvoir de dépenser les fonds de l'État lorsqu'il n'y a pas de crédits existants prévus par la loi. Bien que le gouverneur dispose d'un certain pouvoir exécutif implicite, ce pouvoir implicite ne peut pas surmonter l'attribution expresse, unique et spécifique, du pouvoir de dépenser au corps législatif. Ainsi, afin d'éviter une crise constitutionnelle sans précédent, il est essentiel que la législature adopte immédiatement un budget biennal 2006-2008 ou, à défaut, qu'elle adopte une législation à court terme autorisant les dépenses courantes pour les services et les obligations de l'État..

• • • • • • • • • • • • • Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments distingués,
                          
                          
                          Robert F. McDonnell

---

1) Scott v. Commonwealth, 247 Va. 379, 384, 443 S.B.2d 138, 141 (1994).
[2) VÁ. CÓ~ÑST. á~rt. X, § 7]
3 ) Voir 2004 Va. Actes Spec. Sess. I ch. 4, cl. 4, 36, 565
4) "Il est fermement établi que, "lorsqu'une loi traite d'un sujet en général et qu'une autre traite d'un élément de ce sujet en particulier, les lois seront harmonisées, si possible, et si elles sont en conflit, la loi la plus spécifique prévaudra."". Gas Mart Corp. c. Bd. of Supvrs, 269 Va. 334, 350, 611 S.E.2d 340, 348 (2005) (citant Commonwealth ex rel. Département de la Corr. c. Brown, 259 Va. 697, 706, 529 S.E.2d 96, 101 (2000)). Ainsi, lorsqu'il s'agit de s'il faut choisir entre une loi spécifique et une loi générale, c'est la première qui prévaut. 2001 Op. Va. Att'y Gen. 59, 60 Lorsque des lois prévoient des procédures différentes sur le même sujet, le général cède la place au plus spécifique. 2000 Op. Va. Att'y Gen. 94, 95
5 ) Voir 1977-1978 Op. Va. Att'y Gen. 5, 7 (concluant que le gouverneur a le pouvoir inhérent d'émettre des ordres exécutifs pour "veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées").
6 ) Voir Jackson v. Hodges, 176 Va. 89, 10 S.E.2d 566 (1940)
7 ) Id. 94, 10 S.E.2d at 567 (citant le § 83 de la 1902 Constitution of Virginia).
8 ) Voir VA. CONST. Art. X, § 7.
9 ) Voir Fletcher c. Kentucky, 163 S.W3d 852, 2005 Ky. LEXIS 167 (2005)
10 ) id. sur 863-64, 2005 Ky. LEXIS, at *26-31
11 ) id. sur 865, 2005 Ky. LEXIS, à l'adresse *32
12 ) KY CONST. § 230.
13)VA. CONST. l'art. X, § 7. Dans la situation actuelle, le budget biennal de la Virginie 2004-2006 expire à minuit le 28 juin 30, 2006. Voir 2004 Va. Actes Spec, Sess. I, supra note 3, cl. 4, à 565
14 )Voir Button c. Day, 203 Va. 687 695 127 2 122 128 1962(reconnaissant que le Literary Fund est un fonds constitutionnel distinct et que les paiements effectués à partir de ce fonds ne sont pas soumis à l'interdiction de prolonger les crédits).
15) Harrison v. Day, 200 Va. 439, 450, 106 S.E.2d 636, 645 (1959) (souligné dans l'original).
16) Section 2.2-103(A) autorise le gouverneur à formuler et à administrer les politiques de la branche exécutive du gouvernement. En outre, les sous-sections B et C de l'article 2.2-103, respectivement, font du gouverneur le chef du personnel et le chef de la planification et du budget du Commonwealth.
17 ) Voir, par exemple, 2 A.E. DICK HOWARD, COMMENTARIES ON THE CONSTITUTION OF VIRGINIA 587-90 (1974) [ci-après HOWARD] ; Note, Les décrets du gouverneur comme outils de direction et de contrôle administratifs, 50 IOWA L. REV. 78 (1964) ; Michael S. Herman, Décrets du gouverneur, 30 RUTGERS L.J. 987 (1999) ; Benjamin S. Longlet, Commentaire, Les décrets du gouverneur dans le Wisconsin : Le cas de l'application judiciaire, 2000 WIS. L. REV[. 1323 (2000).]
18 ) Voir [Óp. Vá~. Átt'~ý Géñ~.: Ñó. 05-094 (Fé~b. 24, 2006),] disponible à l'adresse suivante [http~://www.v~áág.c~óm/ÓP~ÍÑÍÓ~ÑS/2006óp~ñs/ 05-094w.p~df]; 1983-1984 at 180, 182; 1945-1946 at 144, 147.
19 ) Voir, par exemple, VA. CODE ANN. §§ 2.2-203, 2.2-208, 2.2-212, 2.2-215, 2.2-221 (2005) (permettant l'affectation ou la réaffectation d'agences à des secrétaires de cabinet par décret) ; VA. CODE ANN. § 44.1-146.17(1) (Supp. 2005) (permettant l'émission d'ordres exécutifs pour réaliser les objectifs de la loi du Commonwealth de Virginie sur les services d'urgence et les catastrophes de 2000).
20)Les dispositions statutaires spécifiques relatives aux ordonnances d'urgence figurent dans la loi du Commonwealth de Virginie sur les services d'urgence et les catastrophes ( 2000). Voir §§ 44-146.13 à 44-146.28:1 (2002 & Supp. 2005).
21) 1978 l'avis du procureur général implique que les pouvoirs du gouverneur peuvent s'étendre là où ils ne le feraient généralement pas en cas d'urgence réelle "." Voir 1977-1978 Op. VA. Att'y Gen, supra note 5, à l'adresse 7-8; Voir aussi 2002 Op. Va. Att'y Gen. 202 (concernant le rôle du gouverneur en cas d'urgence sanitaire).
22) Sections 44-146.13 à 44-146.28:1
23) Section 44-146.16 définit une catastrophe naturelle "" comme "tout ouragan, tornade, tempête, inondation, crue, eau poussée par le vent, raz-de-marée, tremblement de terre, sécheresse, incendie ou autre catastrophe naturelle entraînant des dommages, des difficultés, des souffrances ou d'éventuelles pertes de vies humaines."
24) Section 44-144.16 définit une catastrophe d'origine humaine "" comme "toute situation consécutive à une attaque d'un ennemi ou d'une nation étrangère contre les États-Unis, entraînant des dommages matériels substantiels ou des blessures à des personnes aux États-Unis et pouvant être causée par l'utilisation de bombes, de missiles, de tirs d'obus, de moyens nucléaires, radiologiques, chimiques ou biologiques ou d'autres armes, ou par des actions paramilitaires manifestes ; le terrorisme, étranger et national ; ainsi que tout accident industriel, nucléaire ou de transport, explosion, conflagration, panne d'électricité, pénurie de ressources ou autres conditions telles que le sabotage, les marées noires et autres contaminations environnementales préjudiciables qui menacent ou causent des dommages matériels, humains, des souffrances, des difficultés ou des pertes de vies humaines."
25)Section 44-146.14(a)(2) (2002).
26) Section 44-146.17.
27) Section 44-146.17(7).
28) En outre, § 44-146.17(1) prévoit que "aucune règle, réglementation ou ordonnance émise en vertu de cette section n'aura d'effet au-delà du mois de juin 30 suivant le prochain ajournement de la session ordinaire de l'Assemblée générale." Section 44-146.17:1 prévoit que "[l]e gouverneur doit faire en sorte que des copies de tout ordre ... proclamé et publié par lui en vertu du § 44-146.17 à transmettre immédiatement à chaque membre de l'Assemblée générale." Cette obligation de rapport garantit que l'Assemblée générale est dûment informée des actions du gouverneur en cas d'urgence ou de catastrophe, et qu'une situation d'urgence, avec la concentration des pouvoirs et de l'autorité qu'elle implique au niveau du gouverneur, ne peut durer indéfiniment.
29 ) Voir Boyd c. Commonwealth, 216 Va. 16, 19, 2 1 5 S.E.2d 915, 917 (1975) (interprétant § 44-146.17(1), (7)) ; voir également 1973-1974 Op. Va. Att'y Gen. 448, 449-50. 1 noter toutefois que la loi sur les catastrophes a été révisée depuis l'entrée en vigueur de la loi sur les catastrophes. Boyd et l'avis 1973 ont été publiés. Voir, par exemple, 2004 Va. Actes ch. 773 1021, à , - , , - , respectivement ; Va. 1139 116264 2070 209395 2000 Actes ch. 309, à l'adresse suivante : 448, 448-58. "[Toute suspension ne doit durer que le temps absolument nécessaire. .... Une autre condition importante est que les droits ne peuvent être suspendus que dans la zone touchée par l'urgence." 1 HOWARD, supra note 17, at 92 (discutant de la suspension de la Constitution fédérale). En fin de compte, c'est un tribunal qui sera l'arbitre final de l'équilibre entre les droits individuels et la limitation de ces droits en cas d'urgence, de catastrophe ou de guerre. Id, 93; mais voyez VA. CONST. art, 1, § 7 ("[L]e pouvoir de suspendre les lois, ... sans le consentement des représentants du peuple, ... ne doit pas être exercé.").
30 )[Bóýd~,] 216 Va. at 19, 215 S.E.2d at 917 (altération dans l'original) (citations omises).
31) Section 44-146.17(7) considérée par l'Assemblée générale des Nations unies. Cour Boyd Le gouverneur peut déclarer l'état de catastrophe nationale : "Lorsque, de l'avis du gouverneur, la sécurité et le bien-être de la population de l'État exigent l'application de mesures d'urgence, il peut déclarer l'existence d'une catastrophe d'État." Voir id. at 19 n.6, 215 S.E.2d at 917 n.6. Les sessions 1997 et 1974 de l'Assemblée générale ont modifié les articles 44-146.17(7), qui prévoit actuellement : "Lorsque, de l'avis du gouverneur, la sécurité et le bien-être de la population du Commonwealth exigent l'application de mesures d'urgence en raison d'une menace de catastrophe ou d'une catastrophe réelle, il peut déclarer l'existence d'un état d'urgence." Voir § 44-146.16 (Supp. 2005) ; 1997 Va. Actes ch. 893, à l'adresse 2404, 2405; 1974 Va. Actes ch. 4, à l'adresse suivante : 9, 11.
32 ) Voir 1981 Va. Actes ch, 116, à l'adresse 133, 134.
33) Section 44-146.16 définit "l'état d'urgence" comme "l'état déclaré par le gouverneur lorsque, selon lui, la menace ou la survenance réelle d'une situation d'urgence ou d'une catastrophe dans toute partie du Commonwealth est d'une gravité et d'une ampleur suffisantes pour justifier une assistance en cas de catastrophe de la part du Commonwealth afin de compléter les efforts et les ressources disponibles des différentes localités et des organisations de secours pour prévenir ou atténuer les dommages, les pertes, les difficultés ou les souffrances menacées ou causées par cette situation, et est ainsi déclaré par le gouverneur."
34) Sections 44-146.16; 44-146.17(7).
35) Section 44-146.16. Il apparaît qu'au cours des vingt dernières années, des gouverneurs ont pris des décrets déclarant l'état d'urgence qui n'étaient pas liés aux conditions météorologiques ou au terrorisme. Le gouverneur Warner a pris un décret déclarant l'état d'urgence en raison d'une crise économique. Voir Exécution. Numéro de commande 55, 19:26 Va. Reg. Regs. 3923 (Sept. 8( 2003), le gouverneur Baliles a pris un décret déclarant une situation d'urgence en raison de la nécessité de sauver un cheval de compétition sportive d'un ravin. Voir [Éxéc~, Órdé~r Ñó. 64, 5:5 V~á. Rég~. Régs~. 717 (Déc. 5, 1988).]
36 ) Voir Barber c. Bd. of Sch. Estimation, 71 N.J. Super. 556, 566, 177 A.2d 600, 605 (1962) (discutant des crédits d'urgence par le conseil de l'éducation à des fins scolaires) ; Howard v. City of N.Y, 199 A.D. 596, 600-01, 1922 N.Y. App. Div. LEXIS 8057 at *9-10 (1922) (évaluation des pouvoirs d'urgence liés à la santé, à la vie et au bien-être général de la communauté qui ont été exercés par une agence gouvernementale pendant la Première Guerre mondiale) ; Voir aussi L'histoire d'Albany a été découverte. v. Breslin, 724 NYS.2d 113, 117, 282 A.D.2d 981, 986 (2001.) (qui estime qu'il s'agit d'une question de fait concernant le type d'action d'urgence nécessaire pour mettre fin à la situation dangereuse du bâtiment). Les avis antérieurs du Bureau ont conclu que le § 2.2-505, qui autorise les avis officiels du procureur général, n'envisage pas que ces avis soient rendus sur des questions nécessitant des déterminations factuelles plutôt que sur des questions interprétant des points de droit. Voir 2004 Op. Va. Att'y Gen. 13, 17, et les avis qui y sont cités. Le présent avis analyse les questions juridiques et ne donne pas d'avis définitif sur la question factuelle de savoir si l'absence d'adoption d'un budget pour le mois de juillet 1, 2006, constitue une situation d'urgence ou une catastrophe au sens de la loi. La Cour suprême de Virginie s'est déjà penchée sur le pouvoir d'agir du gouverneur. Voir Wilder contre le procureur général, 247 Va. 119( 439 S.E.2d 398 (1994) (examen de la question de savoir si le gouverneur a agi en dehors de son pouvoir de nommer un conseiller spécial).
37 )voir [§ 44-146.17(7)]
38 )Voir, par exemple, 2006 H. Doc. No. 1, points 46 et 462, à 26, 26-27, et 403, 403-08.
39)VA. CONST. l'art. X, § 7 (soulignement ajouté).
40 )Voir, par exemple, 2002 Op. VA. Att'y Gen, supra note 21, at 203 (concluant que le gouverneur peut faire appel à du personnel privé pour l'assister dans une situation d'urgence) ; Voir aussi White v. Davis, 30 Cal. 4th 528, 568-69, 68 P.3d 74, 101 (2003) (constatant que lorsque les employés de l'État travaillent pendant une impasse budgétaire, les travailleurs ont le droit d'être payés, mais pas avant la promulgation des crédits applicables). La Cour dans l'affaire Caucasien a également noté qu'il pourrait y avoir des implications fédérales, qui pourraient inclure des dépenses obligatoires dans certains domaines. Id. sur 575-77, 68 P.3d sur 105-07 (notant que la loi fédérale exige que les employés assujettis au salaire minimum et à la rémunération des heures supplémentaires en vertu de la Fair Labor Standards Act soient payés pour leur travail, même en cas d'impasse budgétaire). Je note toutefois que la Californie dispose de dispositions constitutionnelles relatives à l'impasse budgétaire. Id. sur 568-69, 571, 68 P.3d sur 101, 103. En outre, l'impossibilité de dépenser les fonds de contrepartie pourrait entraîner la perte de fonds fédéraux dans certaines circonstances.
41 )Voir Scott, 247 Va. at 386, 443 S.E.2d at 142 (noting that General Assembly is required to determine manner of funding to provide cost of maintaining public school educational programs and how cost shall be apportioned).

• • ]
    

• • 
    

Avis du procureur général