Avis du procureur général

CONSTITUTION DE LA VIRGINIE : FISCALITÉ ET FINANCES (UNIFORMITÉ DE LA FISCALITÉ) (ÉVALUATIONS).

Violation de la disposition relative à l'uniformité de l'imposition de la Constitution de Virginie lorsque la localité impose un taux d'imposition progressif sur les biens immobiliers résidentiels sur la base de la valeur imposable.

M. Bernard A. Pishko

Procureur de la ville de Norfolk

Août 1, 2005

Les constitutions successives de Virginia ont contenu des dispositions exigeant « uniformité » en matière d'imposition foncière.³ La Constitution de la Virginie exige actuellement l'uniformité de l'imposition dans l'article X, § 1, qui stipule, dans sa partie pertinente, que :

• • • • Tous les biens sont imposés, sauf dans les cas prévus ci-après. Tous les impôts sont prélevés et perçus en vertu de la législation générale et de la législation de l'Union européenne. est uniforme pour la même catégorie de sujets dans les limites territoriales de l'autorité qui perçoit l'impôt, sauf que l'Assemblée générale peut prévoir des différences dans le taux d'imposition. à imposer sur les biens immobiliers par une ville dans tout ou partie des zones ajoutées à ses limites territoriales, ou par une nouvelle unité de gouvernement général, dans sa zone, créée par ou englobant deux ou plusieurs unités de gouvernement général existantes, ou des parties de deux ou plusieurs d'entre elles. (souligné par l'auteur).

• • • • Toutes les évaluations des biens immobiliers et des biens meubles corporels se font à leur juste valeur marchande, qui est déterminée conformément à la loi. L'Assemblée générale peut définir et classer les biens immobiliers consacrés à l'agriculture, à l'horticulture, à la sylviculture ou aux espaces ouverts et peut, par une loi générale, autoriser tout comté, toute ville ou tout gouvernement régional à permettre le report ou l'exonération d'une partie des impôts normalement dus sur ces biens immobiliers s'ils n'étaient pas classés de la sorte, à condition que l'Assemblée générale détermine au préalable que la classification de ces biens immobiliers à cette fin est dans l'intérêt public pour la préservation ou la conservation des biens immobiliers destinés à ces usages.

La Cour suprême de Virginie a également statué que "lorsqu'il est impossible de garantir à la fois la norme de la valeur réelle et l'uniformité et l'égalité exigées par la loi, cette dernière exigence doit être privilégiée en tant qu'objectif juste et ultime de la loi."⁷ L'uniformité est donc considérée comme l'objectif primordial de l'imposition de la propriété.

Il est important de noter qu'il existe des exemptions spécifiques aux dispositions contenues dans les articles 1 et 2 de l'article X et dans d'autres parties de la Constitution de la Virginie. Par exemple, le § 1 permet à l'Assemblée générale de prévoir un traitement fiscal différencié pour certains terrains annexés par les villes.⁸ La section 2 permet à l'Assemblée générale de fournir un allègement fiscal pour "les biens immobiliers consacrés à l'agriculture, à l'horticulture, à la forêt ou aux espaces ouverts."⁹ En outre, l'article X, § 6(b) autorise l'Assemblée générale à prévoir un allègement de l'impôt foncier pour certaines personnes âgées et handicapées.¹⁰

Il n'existe aucune disposition constitutionnelle ou légale permettant aux localités d'accorder un allègement général de l'impôt foncier aux propriétaires de biens immobiliers résidentiels en augmentant leurs taux d'imposition ou d'une autre manière. En effet, le § 58.1-3321, la section du titre 58.1 qui traite de la perception de l'impôt foncier local, parle généralement d'un seul taux pour la localité. Cela serait conforme à l'exigence constitutionnelle d'uniformité de l'imposition des biens immobiliers et aux interprétations de cette exigence par la Cour suprême de Virginie. On a dit que c'était "[car] les biens peuvent être évalués par des moyens relativement précis et objectifs, Les taxes ad valorem peuvent être perçues sous la forme d'un taux uniforme qui peut imposer une taxe uniforme sur la valeur ajoutée. [búrd~éñ] dans la mesure où il existe une norme d'évaluation solide et que l'évaluation est exacte."¹¹

Malgré cela, les tribunaux se sont débattus avec le concept d'évaluation qui, de leur propre aveu, "n'est pas une science exacte."¹² En conséquence,

• • • • [Les tribunaux, en essayant de résoudre ce problème, tout en reconnaissant la coutume générale de sous-évaluer les biens et la difficulté d'appliquer la norme de la valeur réelle, ont cherché à faire respecter l'égalité dans le fardeau de l'imposition par les moyens suivants insister sur l'uniformité du mode d'évaluation et du taux d'imposition.^[13]

• • • • Si cette section [d'uniformité] [168] de la Constitution pouvait être invoquée seule, la ville de Roanoke aurait dû prélever une taxe de2.50 sur tous les terrains situés dans les zones annexées parce que c'est le taux qui a été prélevé sur tous les biens immobiliers inclus dans les limites de la ville de Roanoke avant et après l'annexion de la zone concernée. Mais la Constitution, Art. VIII, § 126, prévoit l'extension des limites des sociétés, et l'art. XIII, § 169, permet spécifiquement un taux d'imposition réduit sur les terres annexées pour une période à fixer par le législateur.^[15]

        L'article XIII, § 169 de la Constitution prévoit une discrimination admissible et autorise l'absence d'uniformité de l'imposition dans les cas où des terres sont annexées à une nouvelle juridiction fiscale. Cette disposition a été conçue comme une mesure temporaire visant à faciliter la transition de l'annexion et est au bénéfice des terres annexées. La Constitution et la loi ne restreignent ou ne limitent pas plus que l'interdiction d'augmenter le taux d'imposition sur une superficie donnée.^[16]

¹Aux fins du présent avis, je suppose que les biens immobiliers résidentiels en question désignent l'ensemble de ces biens situés généralement dans la ville de Norfolk. Je suppose également que ces biens n'incluent pas les biens immobiliers résidentiels qui peuvent faire l'objet d'une exonération spécifique et bénéficier d'un traitement spécial. Voir, par exemple[, Vá. Có~ñst. á~rt. X, §§ 1, 2, 6(b~).]
²Vous indiquez que les taux d'imposition seraient progressifs en fonction de la valeur de la propriété.
³Voir 2 A.E. Dick Howard, Commentaries on the Constitution of Virginia, 1037-40 (1974).
⁴Voir, par exempleBd. of Supvrs. v. Leasco Realty, Inc, 221 Va. 158, 166, 267 S.E.2d 608, 613 (1980) (notant que l'article X, §§ 1 et 2 doivent être lus et interprétés ensemble) ; R. Cross, Inc. v. City of Newport News, 217 Va. 202, 207, 228 S.E.2d 113, 117 (1976) (citant Skyline Swannanoa, Inc. v. Nelson County, 186 Va. 878, 881, 44 S.E.2d 437, 439 (1947)) (notant que les deux premières sections de l'article X doivent être interprétées ensemble) ; Smith v. City of Covington, 205 Va. 104, 108, 135 S.E.2d 220, 222 (1964) (citant [Skýl~íñé S~wáññ~áñóá~], 186 Va. at 881, 44 S.E.2d at 439) (interprétation de l'article XIII, §§ 168 et 169 de 1902 Virginia Constitution, prédécesseurs de l'article X, §§ 1 et 2 de 1971 Virginia Constitution) ; Voir aussi Tuckahoe Women's Club c. Ville de Richmond, 199 Va. 734, 738, 101 S.E.2d 571, 574 (1958) (interprétation de l'article XIII, §§ 168 et 169) ; Lehigh Portland Cement Co. v. Commonwealth, 146 Va. 146, 152, 135 S.E. 669 671 ( ) (interprétation de l'article XIII, §§ et ).1926 168 169
⁵Voir R. Cross, 217 Va. at 207, 228 S.E.2d at 117 (notant que les principes d'imposition requis par la Constitution de Virginie sont la juste valeur marchande et les clauses d'uniformité de l'article X).
⁶Voir [Skýl~íñé S~wáññ~áñóá~], 186 Va. at 881, 44 S.E.2d at 439 (interprétation de l'article XIII, §§ 168 et 169) ; Voir aussi S. Ry. Co. c. Commonwealth, 211 Va. 210, 214, 176 S.E.2d 578, 581 (1970).
⁷Voir, par exemple, Club des femmesLe gouvernement de la Nouvelle-Zélande, 199 Va. at 738, 101 S.E.2d at 574.
⁸Voir Va. Code Ann. § 15.2-3534 (LexisNexis Repl. Vol. 2003) (autorisant des taux d'imposition différents dans certaines zones regroupées en comté ou en ville).
⁹Voir Va. Code Ann. §§ 58.1-3229 (non repris dans le code) à 58.1-3244 (LexisNexis Repl. Vol. 2004) (régissant les évaluations spéciales pour la préservation des terres).
¹⁰Voir §§ 58.1-3210 à 58.1-3218 (LexisNexis Repl. Vol. 2004) (régissant les exemptions pour les personnes âgées et handicapées).
¹¹Howard, supra note 3, à l'adresse 1041 (accentuation ajoutée).
¹²Chemins de fer du SudLe gouvernement de la Nouvelle-Zélande, 211 Va. at 214, 176 S.E.2d at 580.
¹³Id. (soulignement ajouté).
¹⁴Ville de Roanoke c. Hill, 193 Va. 643, 70 S.E.2d 270 (1952).
¹⁵Id. 648-49, 70 S.E.2d at 273 (emphase ajoutée).
¹⁶Id. 650, 70 S.E.2d at 274 (accentuation ajoutée).
¹⁷La section 168 de la Constitution de 1902 se lit comme suit : "[a]ll property, except as hereinafter provided, shall be taxed ; all taxes, whether state, local, or municipal, shall be uniform upon the same class of subjects within the territorial limits of the authority levying the tax."
¹⁸Cette conclusion a été confirmée par la plus haute juridiction du Commonwealth. Voir supra notes 6-7, 14 et texte d'accompagnement.