Type d'impôt
Taxe BPOL
Description
Électropeinture et galvanoplastie
Sujet
Pouvoir fiscal local
Date d'émission
04-11-1995
Vous demandez si certains procédés, notamment la pasteurisation, l'homogénéisation et l'enrichissement du lait en vitamines, l'ajout d'arômes au lait et l'ajout d'eau au jus d'orange concentré, aux poudres aromatisées et au thé en poudre, constituent "manufacturing' de manière à être exemptés de l'impôt local sur les licences en vertu de l'article 58. 1-3703(B)(4) de l'Union européenne. Code de Virginie.1
Vous relatez qu'une entreprise propose à la vente une variété de produits consommables laitiers et non laitiers Les ventes sont effectuées en gros et au détail à des clients affiliés et non affiliés L'entreprise achète certains de ses produits complets et prêts à la revente tandis que d'autres produits sont soumis à différents types de processus avant d'être vendus.
Vous indiquez que le lait est l'un des principaux produits de l'entreprise, qui fait l'objet d'une multitude de processus. L'entreprise reçoit le lait des fermes laitières dans des camions-citernes. Avant d'être déchargé, le lait fait l'objet d'un contrôle des antibiotiques, d'une numération standard, d'une analyse de l'acidité titrable et d'une analyse gustative. Une fois déchargé, le lait est prêt à être transformé. Le lait passe par plusieurs étapes de transformation avant d'être prêt à être conditionné et distribué. La transformation comprend la pasteurisation, l'homogénéisation, l'ajustement de la matière grasse et l'enrichissement du lait en vitamines.
"Le terme "fabrication" n'a pas été défini par l'Assemblée générale dans le contexte de la taxe locale sur les licences.2 . Richmond c. Dairy Company,3 Toutefois, la Cour suprême de Virginie a estimé que le processus de pasteurisation du lait et la production de babeurre ne constituaient pas une activité manufacturière dans le contexte de la taxe locale sur les licences. Cette affaire est la seule décision de la Cour suprême sur l'objet de votre demande. En outre, l'Assemblée générale est présumée connaître l'interprétation des lois par les tribunaux.4 La modification ou la non-modification par l'Assemblée générale d'une telle interprétation de la loi démontre sa propre intention législative.5 L'Assemblée générale a envisagé d'amender le § 58.1-3703(B) afin d'ajouter des exemptions aux taxes locales sur les licences.6Toutefois, elle n'a pas modifié cette loi pour exonérer de la taxe locale sur les licences les procédés laitiers que vous décrivez. Par conséquent, la décision de la Cour suprême dans cette affaire reste la loi en la matière.
Le fait que le lait soit aujourd'hui également homogénéisé et enrichi en vitamines n'altère ni ne modifie le fondement de la décision dans l'affaire Richmond c. Dairy Company. Dans cette affaire, la Cour a écrit :
- La fabrication implique un changement, mais tout changement n'est pas de la fabrication, et pourtant tout changement dans un article est le résultat d'un traitement, d'un travail et d'une manipulation. Mais quelque chose de plus est nécessaire.... Il doit y avoir transformation ; un article nouveau et différent doit apparaître, "ayant un nom, un caractère ou un usage distinctif".[7]
Dans une décision ultérieure, la Cour suprême de Virginie a estimé que, pour qu'un processus soit considéré comme un processus de fabrication, trois éléments sont nécessaires : " `(1) une matière originale appelée matière première ; (2) un processus par lequel la matière première est modifiée, et (3) un produit résultant qui ... est différent de la matière première originale. '9 Par la suite, en Solite Corp. c. Comté de King GeorgeLa Cour suprême a estimé que "[l]e simple mélange de divers ingrédients, en l'absence d'une transformation en un produit de nature substantiellement différente, n'est pas un acte de fabrication".10 et a donc jugé qu'un transformateur de roches et de graviers n'était pas un fabricant.11 La Cour a également estimé que la définition Solite de "manufacturing' devait être appliquée de manière libérale, "[b]ecause the public policy of Virginia is to encourage manufacturing in the Commonwealth'.12
Bien que des avis antérieurs du procureur général traitent de la question de savoir si des entreprises spécifiques sont des fabricants couverts par l'exonération de la taxe locale sur les licences, aucun d'entre eux n'est étroitement lié aux activités commerciales sur lesquelles vous vous renseignez.13 Bien que la question de savoir si une entreprise est un "manufacturer' aux fins du § 58.1-3703(B)(4) soit une décision factuelle à prendre au cas par cas par le commissioner of the revenue,14 aucun des traitements du lait que vous décrivez ne constituerait, à mon avis, une fabrication, car le traitement ne transforme pas le lait en un produit de nature substantiellement différente.
L'Assemblée générale n'a pas défini "manufacturing, et les décisions de la Cour suprême constituent la seule orientation en la matière. Par conséquent, en suivant la définition de la Cour, je suis d'avis que ni la pasteurisation, l'homogénéisation, l'ajustement de la matière grasse ou l'enrichissement du lait en vitamines, ni l'ajout de sucre et d'arômes au lait ne constituent une fabrication au sens de l'article 58l-3703(B)(4).
L'ajout d'eau aux poudres aromatisées et au thé en poudre présente toutefois les trois éléments requis pour être considéré comme un produit manufacturé contenu dans les produits suivants Prentice c. Ville de Richmond. Vous décrivez un processus par lequel l'eau, en tant que matière première, est transformée en boisson liquide aromatisée aux fruits ou en thé sucré par l'ajout de poudre aromatisée ou de thé en poudre et de sucre. Il y a donc transformation d'un produit brut en un produit de nature substantiellement différente, comme l'exige la définition Solite de "manufacturing".15 Par conséquent, je suis d'avis que l'ajout de poudres aromatisées, de thé en poudre et de sucre à l'eau constitue une activité de fabrication aux fins de l'exonération de la taxe sur les licences professionnelles prévue à l'article 58l-3703(B)(4).
L'ajout d'eau au concentré de jus d'orange ne contient cependant pas les trois éléments requis pour être considéré comme une fabrication, car il n'équivaut pas à la transformation d'un produit brut en un produit de nature substantiellement différente. L'ajout d'eau au concentré consiste simplement à mélanger le concentré de jus d'orange et l'eau qui avait été retirée afin de redonner au jus sa consistance initiale. Je suis donc d'avis que l'ajout d'eau au concentré de jus d'orange ne constitue pas une activité de fabrication aux fins de l'établissement des taxes locales sur les licences d'exploitation.
1 Section 58.1-3703(A) autorise les localités à imposer une taxe locale sur les licences :
"L'organe directeur d'un comté, d'une ville ou d'une municipalité peut prélever et organiser l'évaluation et la collecte des taxes de licence du comté, de la ville ou de la municipalité sur les entreprises, les métiers, les professions, les occupations et les appels, ainsi que sur les personnes, les entreprises et les sociétés qui les exercent dans le comté, la ville ou la municipalité, sous réserve des limitations prévues à la sous-section B de la présente section".
§58.1-3703(B)(4) interdit l'imposition d'une taxe locale sur les licences "[o]n un fabricant pour le privilège de fabriquer et de vendre des biens, des articles et des marchandises en gros sur le lieu de fabrication[.]".
2 Les avis antérieurs du procureur général concluent que la définition de "manufacturing' figurant à l'article 58.1-602 aux fins de la loi sur la taxe sur les ventes au détail et l'utilisation en Virginie n'est pas déterminante pour l'interprétation de l'exonération des taxes locales sur les licences pour la fabrication figurant à l'article 58.l-3703(B)(4). Voir Op. Va. Att'y Gen. : 1984-1985 at 399, 401 n4; 1983-1984 at 372 (les deux avis appliquent les anciens §§ 58A41.3(p) et 58-266.i(A)(4), respectivement).
3 156 VA. 63, 157 S.E. 728 (1931).
4 Voir Mace c. Merchants Delivery[, 221 Vá. 401, 270 S.É~.2d 717 (1980),] Jones Construction Co. c. Martin, 198 Va. 370, 378, 94 S. E. 2d 202, 207-08 (1956) (réponse législative à l'interprétation de la loi sur l'indemnisation des accidents du travail par la Cour suprême et la Commission industrielle).
5 [Séé 1993 Ó~p Vá. Á~tt'ý~ Géñ. 121, 124.]
6 House Bill No. 1868, introduit en janvier 20 lors de la session 1995 de l'Assemblée générale. aurait ajouté une nouvelle subdivision 18 à l'article 58.1-3703(B) afin d'exonérer de la taxe locale sur les licences certains types d'entreprises de "plating'. Le projet de loi n'a pas été adopté.
[7] 156 Va. à 75, 157 S.E à 732.
8 1d.
9 Prentice c. Ville de Richmond, 197 Va. 724, 729-30, 90 S.E.2d 839, 843 (1956) (citation omise).
10 220 VA. 661, 665, 261 S.E.2d 535, 537 (1980).
11 Id. sur 665, 261 S.E.2d sur 538.
12 Comté de Chesterfield c. BBC Brown Boveri, 238 Va. 64, 69, 380 S.E.2d 890, 893 (1989) ; voir également 1993 Op. Va. Att'y Gen. 231.
13 Voir Op. Va. Att'y Gen. : 1993, supra (le transformateur de fruits de mer qui transforme un produit inutilisable par les consommateurs en un produit utilisable et de nature substantiellement différente est un fabricant) 1991 at 248. 250 (le développement de logiciels informatiques et les conseils y afférents ne sont pas de la fabrication, mais "l'ingénierie matérielle peut être considérée comme de la fabrication) ; 1986-1987 at 289,289 (le grossiste de nitrate brut n'est pas un fabricant parce que la corruption ne change pas substantiellement le caractère du nitrate brut) ; 1984-1985 at 356 (le mélange de sable, de roche et de ciment n'est pas de la fabrication) ; id. at 399, 400 (le classement et l'emballage des herbes n'est pas de la fabrication, mais le séchage. le broyage, le calibrage et l'emballage d'herbes semblent être des activités de fabrication ; la vente de ferraille ou d'articles de rebut n'est pas une activité de fabrication).
14 Voir 1993 Op. Va. Att'y Gen., supra note 12, à l'adresse 233.
15 Voir Arkansas Beverage Co. c. Heath, 257 Ark. 991, 1002,521 S.W.2d 835, 842(1975) (en considérant que l'entreprise d'embouteillage de boissons non alcoolisées fabriquait des boissons gazeuses en bouteille à partir de matières premières telles que l'eau, le sucre, le concentré de Pepsi Cola, la vanille, l'acide citrique et le dioxyde de carbone, et que l'usine où se déroulait le processus était une usine de fabrication).
Avis du procureur général