Avis du procureur général

L'honorable Philip J. Kellam
Commissaire aux recettes de la ville de Virginia Beach
Juillet 21, 2004

Fort Story est une installation militaire de 1,450-acre sur une enclave fédérale dans la ville de Virginia Beach. Il s'agit principalement d'une base pour l'armée américaine. Environ un tiers de Fort Story est sous la juridiction exclusive du gouvernement fédéral ( "Interior Post"), et deux tiers sont sous la juridiction concurrente des États-Unis et du Commonwealth of Virginia ( "Exterior Post"). L'installation actuelle à Fort Story a été créée principalement grâce à deux subventions du Commonwealth - l'une en 1902² et l'autre à 1940.³

Vous relatez que le 1996 Defense Authorization Act, en particulier le Military Housing Privatization Initiative, permet à l'armée d'obtenir des fonds privés pour la construction de logements familiaux, car le Département de la Défense a reconnu que les logements familiaux militaires ne peuvent pas être revitalisés en utilisant uniquement les programmes de construction militaire traditionnels. L'armée a attribué un contrat de planification de projet à GMH Military Housing-Hampton Roads LLC ("GMH"), une partie non gouvernementale, afin de remplacer et d'améliorer 161 unités de logement familial et, si nécessaire, de construire environ 250 nouvelles unités de logement pour répondre aux besoins en logements familiaux sur le site pour le personnel affecté à Fort Story.

À Fort Story et dans d'autres installations militaires en Virginie, le ministère de la défense, par l'intermédiaire du secrétaire de l'armée, et les fournisseurs de logements militaires ont conclu des plans de développement et de gestion communautaires. Pour pouvoir bénéficier d'un financement privé et permettre au personnel militaire de recevoir une allocation de logement à utiliser comme loyer, GMH et l'armée prévoient de conclure un accord pour créer une société à responsabilité limitée du Delaware ("GMH Family Housing"), qui sera imposée comme une société de personnes aux fins de l'impôt fédéral sur le revenu.⁴

Vous indiquez que l'armée détiendra au moins 90% intérêts,⁵ et jusqu'à 100% intérêts, en fonction de la contribution réelle en dollars du contractant minoritaire, dans GMH Family Housing^.6 Le propriétaire majoritaire ou le membre du gouvernement,⁷ contrôle la sélection du gestionnaire et les conditions dans lesquelles les contributions financières des membres de GMH Family Housing seront remboursées ou payées. Vous concluez donc que l'armée, en tant que détentrice de la majorité, contrôle GMH Family Housing.

Deux membres financeront le logement familial GMH. L'armée louera le bien immobilier à GMH Family Housing, selon les termes d'un bail foncier, pour une période de 50 ans, avec un droit de renouvellement.⁸ Bien que les États-Unis apportent une certaine contribution en espèces, selon les crédits alloués par le Congrès, GMH sera également tenu de contribuer aux coûts de construction à hauteur d'un montant en espèces déterminé. Vous signalez toutefois que cette contribution est limitée à certains coûts encourus pendant la construction. Ainsi, plus la construction est efficace, moins la contribution sera élevée.

GMH Family Housing planifiera, développera et construira les unités familiales 250, puis les gérera, les louera et les entretiendra conformément aux exigences du Département de la Défense en matière de logement familial. Vous indiquez que toutes les améliorations⁹ sont des structures permanentes qui seront annexées au bien immobilier. À la fin du projet de logements militaires, le bail foncier et la propriété de toutes les améliorations reviendront automatiquement à l'armée, sans contrepartie. Vous indiquez que 243 unités de logement seront construites dans le poste intérieur et 7 unités dans le poste extérieur.

L'article I, § 8, clause 17 de la Constitution des États-Unis autorise le gouvernement fédéral " à exercer une législation exclusive ... sur tous les lieux achetés avec le consentement de la législature de l'État dans lequel ils se trouvent, pour l'édification de forts, de magasins, d'arsenaux, d'arsenaux et d'autres bâtiments nécessaires."¹¹ L'Interior Post détiendra 243 unités selon les termes du bail foncier. Conformément à la loi 1902, le Commonwealth a cédé sa compétence exclusive aux États-Unis, sous réserve uniquement du droit du Commonwealth de signifier des actes de procédure civile et pénale.¹² La loi 1902 stipule que

• • • • 1. L'assemblée générale de Virginia adopte la loi suivante : le consentement de l'État de Virginia est donné, conformément à la dix-septième clause, huitième section, du premier article de la constitution des États-Unis, à l'acquisition par les États-Unis, par achat, condamnation ou autre, de tout terrain situé dans cet État et nécessaire à la construction de postes de douane, de palais de justice, de bureaux de poste, d'arsenaux ou d'autres bâtiments publics, ou à toute autre fin du gouvernement.

        2. La juridiction exclusive sur les terres ainsi acquises par les États-Unis est cédée aux États-Unis à toutes fins, sauf pour la signification sur ces sites de toutes les procédures civiles et pénales des tribunaux de cet État ; mais la juridiction ainsi cédée ne durera pas plus longtemps que les États-Unis ne seront propriétaires de ces terres.

        3. La compétence cédée n'est pas acquise tant que les États-Unis n'ont pas acquis le titre de ces terres par achat, condamnation ou autre ; et tant que lesdites terres restent la propriété des États-Unis au moment de leur acquisition comme indiqué ci-dessus, elles sont et restent exemptes et exonérées de toutes les taxes, évaluations ou autres charges de l'État, du comté et de la municipalité qui peuvent être prélevées ou imposées en vertu de l'autorité de l'État.

        4. Le présent acte prend effet et entre en vigueur à compter de son adoption.¹³]

En l'absence d'une dérogation claire, les États et leurs subdivisions politiques ne peuvent pas prélever d'impôts sur les biens appartenant au gouvernement fédéral.¹⁴ L'immunité de taxation locale s'applique aux propriétés privées situées dans une zone de juridiction fédérale exclusive.¹⁵ "[Lorsque les terres relèvent de la juridiction exclusive des États-Unis, en vertu de l'article I, section 8, clause 17 de la Constitution fédérale, elles ne sont pas soumises à l'impôt d'un État et même la propriété privée située sur ces terres n'est pas soumise à l'impôt d'un État."¹⁶ C'est ce que l'on appelle souvent la doctrine de l'immunité fiscale intergouvernementale ( ")."¹⁷

Par conséquent, en l'absence de consentement du Congrès, ni le Commonwealth ni aucune de ses subdivisions politiques ne peuvent imposer un droit de bail sur le projet de Fort Story. Il n'existe pas de consentement applicable à cette situation.¹⁸ Ainsi, ni la Virginie ni ses subdivisions politiques ne peuvent imposer de taxes foncières sur les terres louées ou sur les améliorations apportées à l'Interior Post.

Sept des unités de logement militaires seront construites sur des terrains loués par le gouvernement et situés dans le poste extérieur. Bien que ces unités soient soumises à la Constitution des États-Unis qui accorde au gouvernement fédéral l'exercice d'une juridiction exclusive sur toutes les terres achetées avec le consentement de la législature de l'État,¹⁹ la propriété sur laquelle ces unités doivent être situées doit également être conforme à la disposition de la loi 1940 selon laquelle le Commonwealth et le gouvernement fédéral exercent une juridiction concurrente sur les crimes et délits commis sur les terres acquises par les États-Unis et utilisées à des fins militaires.²⁰ Dans le cas contraire, le gouvernement fédéral conserve une compétence exclusive, sous réserve du droit du Commonwealth de signifier des actes de procédure civile et pénale. La loi 1940 prévoit toutefois la condition suivante pour que la compétence de l'État puisse être réaffirmée :

• • • • [Au cas où lesdites terres ou une partie d'entre elles seraient vendues ou louées à l'une des personnes suivantes Privé personne physique, ou toute association ou société, aux termes de laquelle le vendeur ou le locataire a le droit d'y mener toute activité ou tout projet. l'industrie ou l'entreprise privéeLa juridiction cédée aux États-Unis sur les terres ainsi vendues ou louées cessera et s'éteindra, et par la suite le Commonwealth de Virginie aura toute la juridiction et le pouvoir qu'il aurait eu si aucune juridiction ou pouvoir n'avait été cédé aux États-Unis. Toutefois, cette disposition ne s'applique pas aux bureaux de poste, aux clubs d'officiers et aux activités similaires sur les terres acquises par les États-Unis à des fins de défense nationale [...].²¹]

En outre, le gouvernement fédéral utilise depuis longtemps des sociétés publiques, des sociétés parapubliques et d'autres entités contrôlées par le gouvernement pour atteindre des objectifs gouvernementaux tout en utilisant des techniques disponibles dans le secteur privé.²⁵ La privatisation du site "" contenue dans l'initiative de privatisation du logement militaire est un exemple du fait que le gouvernement fédéral cherche à utiliser l'expertise du secteur privé pour accomplir une fonction gouvernementale. En effet, il existe un précédent en Virginie pour ce type de structures,²⁶ ainsi que pour les logements militaires fédéraux dans le Commonwealth.²⁷ Compte tenu de l'écrasante prépondérance de la propriété fédérale des logements familiaux, ainsi que de son autorisation pour tous les aspects de la construction, du choix des locataires et de l'établissement des taux de location, il est clair qu'il ne s'agit pas du type de "particulier, ou toute association ou société ... [s'engageant dans] une industrie ou une entreprise privée," au sens de la loi 1940.²⁸ Il s'agit d'une action gouvernementale, une partie privée exerçant son expertise en échange d'une très petite participation minoritaire. Par conséquent, il ne s'agit pas du type d'activité qui déclencherait une réversion de l'Exterior Post au Commonwealth. En effet, il s'agit simplement d'un instrument du gouvernement fédéral et, en tant que tel, le projet de logement militaire a droit à l'immunité fiscale intergouvernementale.²⁹

Dans la mesure où le gouvernement fédéral conserve la compétence exclusive sur l'Exterior Post pour la plupart des objectifs, y compris son immunité à l'égard des impôts locaux ou d'État, et en l'absence de consentement exprès du Congrès, ni le Commonwealth ni la ville de Virginia Beach n'ont de compétence en matière d'imposition.

Enfin, même en supposant que le projet de logement militaire et le droit de bail de GMH Family Housing ne soient pas exonérés de l'impôt étatique et local en raison de la compétence fédérale exclusive exercée sur le poste intérieur et le poste extérieur, ce qui entraîne une immunité fiscale intergouvernementale, ni le Commonwealth ni ses subdivisions politiques ne seraient en mesure d'imposer des taxes foncières sur le projet en vertu des dispositions expresses de l'initiative de privatisation du logement militaire. Cette interdiction est suffisante pour englober les §§ 58.1-3203 et 58.1-3603, qui prévoient l'imposition des droits de bail. Conformément à la nature et aux objectifs gouvernementaux du projet, le Congrès a spécifiquement prévu que la cession ou la location par le gouvernement de biens ou d'installations dans le cadre de l'initiative ne soit pas soumise à la renonciation du gouvernement fédéral à son immunité souveraine pour permettre l'imposition par l'État et les collectivités locales des biens non excédentaires "" du ministère de la défense.³⁰ Par conséquent, les intérêts du bail foncier qui seront créés par le projet ne sont pas soumis à l'impôt local en vertu du § 58.1-3203 ou du § 58.1-3603.³¹

Je suis également d'avis qu'en raison de la juridiction exclusive du gouvernement des États-Unis sur Fort Story, et en l'absence d'une dérogation applicable du gouvernement fédéral, le projet de logement militaire décrit n'est pas assujetti à l'impôt en vertu du § 58.1-3203 ou du § 58.1-3603. En outre, même en l'absence d'une telle compétence exclusive du gouvernement des États-Unis, l'application de ces dispositions fiscales locales aux intérêts du bail foncier du projet est spécifiquement exclue par le § 2878(d)(1) de l'initiative de privatisation des logements militaires.

¹Je suppose, aux fins du présent avis, que les documents suivants sont les seuls pertinents pour l'utilisation de Fort Story par le gouvernement des États-Unis, sauf indication contraire dans le présent avis : (1) The Army's Residential Communities Initiatives under the 1996 Defense Authorization Act, setting forth the Military Housing Privatization Initiative, marqué Exhibit 1; (2) deux projets de documents datés de mai 10, 2004: (a) Limited Liability Company Operating Agreement for Hampton Roads Family Housing LLC, marqué pièce 2 [ci-après "LLC Operating Agreement"], et (b) Department of the Army Ground Lease, Fort Eustis and Fort Story, Virginia Beach and Newport News, Virginia, marqué pièce 3; et (3) lettre du colonel Robin N. Swope à Mme Stephanie L. Hamlett concernant la compétence à Fort Story dans le cadre de la Residential Communities Initiative (juin 16, 2004), sous la cote 4, en joignant (a) la carte de Fort Story datée de février 1, 1982, montrant les zones soumises à une compétence concurrente et exclusive ; (b) deux cartes du Corps of Engineers montrant les parties est et ouest de Fort Story ; (c) l'acte de cession, daté de mai 11, 1978, du Commonwealth de Virginie aux États-Unis, et enregistré au bureau du greffier du Circuit Court de Virginia Beach, dans le Deed Book 1826, à 13; et (d) un mémorandum de Susan A. Bivins concernant la compétence à Fort Story dans le cadre de la Residential Communities Initiative (juin 16, 2004).
²1901-2 Va. Actes ch. 482, à l'adresse 565; [séé í~d.] ch. 55, at 49, 49 ("An Act inviting the government of the United States to establish a military post in Virginia, and giving the consent of the State to the purchase of land for the same.") ; Voir aussi 1918 Va. Actes ch. 382; 1922 Va. Actes ch. 390, à l'adresse 657.
³1940 Va. Actes ch. 422§ 19-c-(6), at 761, 762 (créant certaines dispositions de réversion à la Virginia pour la conduite d'une industrie ou d'un commerce privé sur des terres acquises par les États-Unis à des fins de défense nationale) ; cf. id. ch. 110, at 161 (autorisant la Virginia Conservation Commission à transférer aux Etats-Unis une partie du Virginia Sea Shore State Park attenant à la réserve militaire de Fort Story) ; id. ch. 417, at 754, 754 ("Pour toutes les questions de taxation et de juridiction des tribunaux de Virginie sur les personnes, les transactions, les affaires et les biens sur ces terres, ces dernières seront considérées comme faisant partie du comté ou de la ville dans laquelle elles sont situées."). Les lois actuelles de la Virginie relatives à la juridiction des terres acquises par les États-Unis sont contenues dans le chapitre 3 du titre 7.1, § 7.1-12, §§ 7.1-18.1 par le biais de 7.1-24, et § 7.1-25.1 (Michie Repl. Vol. 1999).
⁴Il ressort des termes de l'accord d'exploitation de la LLC ([séé s~úprá~] note 1) que GMH Family Housing doit être géré comme une entité à but lucratif, du moins en ce qui concerne les membres non gouvernementaux de l'accord. Par conséquent, aux fins du présent avis, je pars du principe que le logement familial GMH ne pourra pas bénéficier d'une exonération fiscale au sens du § 58.1-3203 ou du § 58.1-3603. Voir Mariner's Museum c. City of Newport News, 255 Va. 40, 495 S.E.2d 251 (1998) (confirmant le jugement du tribunal inférieur selon lequel une société caritative perd son statut d'exonération fiscale lorsque ses biens immobiliers sont loués en vue d'un revenu ou d'un profit substantiel en vertu du § 58.1-3603(A)) ; Voir aussi 2002 Op. Va. Att'y Gen. 331 (concluant que le loyer payé par l'entité utilisatrice à Christian Aid Mission est une source de revenu ou de profit et donc imposable).
⁵Au départ, le membre gouvernemental n'aura qu'une participation 80% . Voir Accord d'exploitation de la LLC, supra note 1, Ex. "C", "Apports initiaux en capital," at 43.
⁶Dans certaines circonstances, l'armée peut transférer sa participation à (1) une agence ou une subdivision du gouvernement fédéral ; (2) une agence ou une subdivision d'un État ou d'un gouvernement local ; ou (3) tout autre détenteur direct ou indirect d'une participation dans GMH Family Housing, ou une société affiliée au détenteur. Voir Accord d'exploitation de la LLC, supra note 1, § 9.1(a)-(c), at 28-29. Aux fins du présent avis, je pars du principe qu'à tout moment en rapport avec les questions posées dans votre demande, l'intérêt du membre du gouvernement sera détenu par l'armée ou le ministère de la défense.
⁷Aux fins du présent avis, le membre du gouvernement "" désigne l'armée des États-Unis.
⁸Voir supra note 1. Le bail foncier mentionné dans le présent avis sera conclu entre les États-Unis, par l'intermédiaire du secrétaire de l'armée, et GMH Family Housing, en tant que locataire, pour la location du projet de logements militaires proposé à Fort Eustis et Fort Story. Voir ID.
⁹La construction de routes, d'infrastructures, d'unités d'habitation et d'autres bâtiments liés au projet proposé est désignée collectivement par l'expression "améliorations" sur le site "."
¹⁰Voir National Defense Authorization Act for Fiscal Year 1996, Pub. L. No. 104-106, 1996 U.S.C.C.A.N. (110 Stat.) 186, 544-51 (codifié tel que modifié à 10 U.S.C.A. §§ 2871-2885 (West 1998 & Supp. 2004)).
¹¹La formulation de la Constitution des États-Unis accordant une compétence fédérale exclusive ""exclut toute autre autorité que celle du Congrès ; et le fait qu'aucune autre autorité ne peut être exercée sur eux a été l'opinion uniforme des tribunaux fédéraux et des tribunaux d'État"." Foley c. Shriver, 81 Va. 568, 571-72 (1886) (citation omise) ; voir, par exemple, Offutt Housing Co. v. County of Sarpy, 351 U.S. 253, 256 (1956) (citant Surplus Trading Co. v. Cook, 281 U.S. 647 (1930)) (notant que le pouvoir de "législation exclusive" a été considéré comme interdisant l'imposition par l'État d'une propriété privée située sur une base militaire acquise en vertu de la Constitution des États-Unis).
¹²Voir [1901-2 Vá. Ác~ts ch~. 482,] supra note 2, à l'adresse 566 (citant le § 2).
¹³id. à 565, 566 (accentuation ajoutée).
¹⁴Voir Surplus Trading Co., 281 U.S. at 656-57 (discussion de la formulation de la loi de l'Arkansas).
¹⁵La doctrine de l'immunité fédérale face à la fiscalité des États a été adoptée à l'origine par la Cour suprême dans l'affaire McCulloch contre Maryland, 17 U.S. (4 Wheat.) 316 (1819) (l'État du Maryland, dans lequel une succursale de la banque des États-Unis a été établie, ne peut taxer la succursale sans violer la Constitution).
¹⁶Sheridanville, Inc. c. Wrightstown, 125 F. Supp. 743, 750 (D.C.N.J. 1954) (note de bas de page omise) (citant Surplus Trading Co281 U.S. at 647).
¹⁷Voir, par exempleHarper c. Va. Dep't of Tax'n, 509 U.S. 86 (1993) (appliquant la règle annoncée dans l'affaire de l'impôt sur le revenu). Davis v Michigan Dep't of Treasury[, 489 Ú.S. 803 (1989),] que l'État viole la doctrine constitutionnelle de l'immunité fiscale intergouvernementale lorsqu'il impose les prestations de retraite reçues des États-Unis par les retraités militaires, mais n'impose pas les prestations reçues par les employés retraités de l'État et des collectivités locales) ; Voir aussi Bd. of Supvrs. v. Stanley Bender & Assocs, 201 F. Supp. 839, 842 (E.D. Va. 1961) ("Le plaignant néglige le fait fondamental qu'aucune taxe ne peut être prélevée sur des biens appartenant aux États-Unis en l'absence du consentement du Congrès.") ; Comté de Prince William c. Thomason Park, Inc, 197 Va. 861 864, S.E. d , ( ) ( Les parties conviennent qu'en cédant aux États-Unis la juridiction exclusive sur les terres concernées, la Virginie a renoncé au pouvoir d'imposer les taxes [foncières] ici évaluées.... 91 2 441 444 1956" Un principe fondamental veut qu'un État et ses subdivisions [politiques] n'aient pas le pouvoir, en l'absence de consentement exprès du Congrès, de taxer les biens appartenant aux États-Unis. Un tel consentement, qui déroge au pouvoir souverain du gouvernement fédéral, ne peut être obtenu que lorsque le Congrès s'est exprimé dans les termes les plus clairs.").
¹⁸On pourrait faire valoir que le gouvernement fédéral peut avoir renoncé à son immunité souveraine sur certains intérêts des preneurs à bail sur des biens militaires non excédentaires. Voir 10 U.S.C.A. § 2667(e) (West 1998) ("Les intérêts d'un locataire de biens loués en vertu de la présente section peuvent être imposés par l'État ou les collectivités locales.") ; Voir aussi Thomason Park, Inc.( 197 Va. at 862 n.1, 91 S.E.2d at 443 n.1 ("Le droit du preneur, constitué ou créé conformément aux dispositions de la Loi [sur le crédit-bail militaire], est assujetti à l'impôt de l'État ou à l'impôt local.") (citant § 522e, prédécesseur de § 2667(e)). La question de savoir si le bail foncier du poste intérieur ou du poste extérieur de Fort Story constitue un bien militaire non excédentaire n'est pas pertinente. La cession ou la location par le gouvernement fédéral de biens ou d'installations dans le cadre de l'initiative de privatisation des logements militaires ne serait pas soumise à la dérogation prévue à l'article 2667(e). Voir 10 U.S.C.A. § 2878(d)(1) (West Supp. 2004).
¹⁹Voir U.S. Const. l'art. I, § 8, cl. 17.
²⁰Voir 1940 VA. Actes, supra note 3, at 762 (citant § 19-c-(6)).
²¹id. (soulignement ajouté). L'acte de cession de mai 11, 1978, contient des termes similaires à ceux de la loi 1940.
²²1940 VA. Actes, supra note 3, at 762 (citant § 19-c-(6)).
²³Voir Thomason Park, Inc., 197 Va. at 867, 91 S.E.2d at 445-46 ("En l'espèce, aucun droit d'enlèvement n'a été réservé au preneur, mais au contraire ..., le contrat de bail prévoit expressément que les améliorations resteront sur le terrain et seront la propriété du gouvernement fédéral sans compensation. Par conséquent, le titre de propriété des améliorations a été transféré dès leur édification aux États-Unis en fief simple, et le seul bien détenu par le preneur est donc un droit de bail sur le terrain et les bâtiments pour une période déterminée d'années."). À l'époque, ni l'État ni ses subdivisions n'étaient autorisés à taxer le leasehold. [Cf.] 2000 Op. Va. Att'y Gen. 211, 213 (""Les dispositions du [§ 58.1-3203] ne s'appliquent pas aux droits de bail exemptés ou partiellement exemptés par d'autres dispositions de la loi.""). [Cf.] Sheridanville, Inc., 125 F. Supp. at 743 (qui considère que les terres relevant de la juridiction exclusive des États-Unis, ainsi que les propriétés privées situées sur ces terres, ne sont pas soumises à l'impôt de l'État).
²⁴Voir Harrison v. Day, 202 Va. 967, 972, 121 S.E.2d 615, 618 (1961) ("S'il s'agit d'une fonction gouvernementale et d'un objectif public qui doivent être réalisés par l'autorité [Virginia State Ports], ils ne deviennent pas une fonction privée et un objectif privé en étant loués par l'autorité à un autre pour effectuer le travail."). Pour un exemple de privatisation aboutissant à la création d'une entité privée "" , voir Varicon Int'l c. Office of Personnel Mgmt.934 F. Supp. 440, 446-47 (D.D.C. 1996) (action contre l'Office of Personnel Management pour l'attribution d'un marché public de services à U.S. Investigations Services).
²⁵Voir LeBron v. Nat'l R.R. Passenger Corp., 513 U.S. 374, 386-91 (1995) ; Voir aussi Baltimore Gas & Elec. Co. v. United States, 133 F. Supp. 2d 721 (D. Md. 2001) (déclarant appropriée la mise en œuvre par le secrétaire de l'armée de l'initiative de privatisation par le biais d'un appel d'offres pour le droit d'exploiter le système de services publics d'une installation militaire).
²⁶Voir, par exemple, Harrison202 969 121 2 616 (""Étant donné que l'acquisition, le développement et l'exploitation des installations portuaires envisagées à Hampton Roads est une fonction gouvernementale appropriée, notre conclusion est que les lois concernées ne sont pas contraires à l'article 185 de la Constitution de la Virginie". S'agissant d'une fonction gouvernementale, le crédit est destiné à une finalité publique et pas une finalité privée" (emphase ajoutée). (Citation omise)).
²⁷Voir, par exemple Stanley Bender & Assocs., 201 F. Supp. at 843 (déclarant que "'public purpose' of Wherry Act housing projects ... is to provide housing accommodations in critical defense housing areas for the military and such civilians as may be related to military activities. Le fait que ces projets de logement soient gérés et entretenus par des sociétés quasi-privées dans le cadre de contrats de location à long terme avec les États-Unis ne diminue en rien la "finalité publique".") ; Thomason Park, Inc., 197 Va. at 863 n.2, 91 S.E.2d at 443 n.2 (noting section of Wherry Military Housing Act that permitted state and local taxation of private lessee's interest).
²⁸1940 VA. Actes, supra note 3, at 762 (citant § 19-c-(6)).
²⁹Bien que GMH Family Housing puisse être considéré comme un instrument du gouvernement fédéral aux fins de l'impôt foncier local, aucune opinion n'est exprimée quant à son statut à toute autre fin, y compris, mais sans s'y limiter, aux fins de l'impôt fédéral et de l'impôt sur le revenu de l'État.
³⁰Voir 10 U.S.C.A. § 2878(d)(1). À cet égard, le Congrès s'est "exprimé sans équivoque." Offutt Housing Co, 351 U.S. at 260 (notant que le Congrès a utilisé un langage général dans le Military Leasing Act de 1947 et le Wherry Military Housing Act de 1949, concernant l'imposition des intérêts locatifs) ; voir aussi supra note 11.
³¹En ce qui concerne l'application des articles 58.1-3203 et 58.1-3603 en général, voir 1987-1988 Op. Va. Att'y Gen. 601, 602-03.