Avis du procureur général

L'article 49-26 stipule que

• • • • Si ce créancier ... n'intente pas, dans les trente jours suivant cette exigence, une action contre chaque partie à ce contrat qui réside dans le Commonwealth et non insolvable et le poursuivre avec diligence jusqu'au jugement et à l'exécution, il perdra son droit d'exiger de cette caution ... l'argent dû en vertu d'un tel contrat pour le paiement d'une somme d'argent .... (souligné par l'auteur).

Les lois antérieures aux §§ 49-25 et 49-26 exigeaient d'un créancier qu'il intente une action en justice dès qu'il était informé par une caution que son mandant "était susceptible de devenir insolvable ou de migrer hors du Commonwealth."² Il semble que l'intention initiale de cette loi était de protéger la capacité d'une caution à récupérer les actifs d'un débiteur dont la caution craint qu'il ne devienne insolvable ou qu'il ne quitte le Commonwealth.³ Compte tenu de l'objectif sous-jacent à la loi, à savoir la protection de la capacité d'une caution à récupérer les actifs qu'un débiteur principal peut avoir dans le Commonwealth, il s'ensuit que l'expression "résident dans ce Commonwealth"⁴ limite l'obligation d'un créancier d'engager des poursuites uniquement à l'encontre des débiteurs qui se trouvent en Virginie ou qui y possèdent des biens.

• • • • Rien n'est mieux établi par tous les cas et les auteurs de textes sur le sujet des sociétés que le fait qu'une société ne peut avoir d'existence légale en dehors des frontières de la souveraineté par laquelle elle a été créée. Bien qu'elle puisse, par l'intermédiaire de ses agents, faire des affaires n'importe où, à moins que sa charte ne l'interdise ou que les lois locales ne l'en empêchent, elle ne peut avoir de résidence ou de citoyenneté qu'à l'endroit où elle est située par ou sous l'autorité de sa charte..... "Elle existe par la force de la loi (qui la crée), et lorsque celle-ci cesse de s'appliquer, la société ne peut avoir d'existence. Il doit demeurer sur le lieu de sa création et ne peut migrer vers une autre souveraineté." "Une société ne peut pas changer de résidence ou de nationalité. Elle ne peut avoir son siège légal qu'à l'endroit où elle est située par ou sous l'autorité de sa charte, mais elle peut, par ses agents, faire des affaires n'importe où, à moins que sa charte ne l'interdise ou que les lois locales ne l'excluent."[⁹]

Néanmoins, une autre interprétation possible du terme "résident en"¹⁴ pourrait impliquer des contacts minimaux similaires à ceux requis pour une compétence de longue portée. Lors de l'interprétation d'une loi, ""chaque partie est présumée avoir un certain effet et ne doit pas être ignorée à moins que cela ne soit absolument nécessaire"."¹⁵ Ce principe impose de donner un sens à chaque mot du § 49-26. Si l'Assemblée générale n'avait pas inclus dans l'article 49-26 l'expression "resident in," un créancier intentant une action en vertu de cet article serait toujours lié par les délais de prescription du long-arm statute. Une interprétation assimilant la résidence de "à" à des contacts minimaux viderait l'expression de son sens, car la limitation des contacts minimaux est déjà imposée aux créanciers qui agissent en vertu des articles 49-26. Puisque l'Assemblée générale a choisi d'ajouter l'expression "resident in" aux § 49-26, elle doit avoir voulu que l'expression signifie quelque chose de plus que des contacts minimaux.

Étant donné que l'objectif législatif sous-jacent aux articles 49-26 est de protéger la capacité d'une caution à récupérer les actifs qu'un mandant/débiteur peut avoir dans le Commonwealth, et que l'Assemblée générale doit avoir voulu que l'expression "résidant dans" signifie quelque chose de plus que des contacts minimaux, je suis d'avis qu'une société étrangère autorisée à faire des affaires en Virginia, mais dont le siège social se trouve en dehors du Commonwealth et qui n'a pas d'actifs en Virginia, n'est pas "résidente dans ce Commonwealth" aux fins énoncées dans les articles 49-26. Par conséquent, le sous-traitant n'est pas tenu d'intenter une action contre la société conformément à l'article 49-26.

¹Votre demande n'indique pas que la société en question possède des actifs en Virginie. L'analyse présentée dans le présent avis peut être différente si la société possède des actifs dans le Commonwealth.
²Wright's Adm'r c. Stockton, 32 Va. (5 Leigh) 153, 158 (1834) (interprétation de 1 Rev. Code ch. 116, § 6, 7, 8 (1819)).
³Voir ID. sur 159.
⁴[Vá. Có~dé Áñ~ñ. § 49-26 (Léx~ísÑé~xís R~épl. V~ól. 2002).]
⁵[Vá. Có~dé Áñ~ñ. §§ 13.1-601 tó 13.1-800 (M~íchí~é Rép~l. Vól~. 1999 & Léxí~sÑéx~ís Sú~pp. 2004).]
⁶Section 49-26.
⁷Section 13.1-603 (LexisNexis Supp. 2004) (définissant "domestic corporation" comme une société constituée en vertu de la Virginia Stock Corporation Act, qui est devenue domestique "en vertu d'articles d'incorporation, d'amendement ou de fusion" déposés auprès de la State Corporation Commission)
⁸id. (définissant "foreign corporation" comme une société organisée en vertu de lois autres que celles du Commonwealth).
⁹Cowardin c. Universal Life Ins. Co., 73 Va. (32 Gratt.) 445, 447-48 (1879) (citations omises).
¹⁰Voir D.S. Cook & Son Mining Co. c. Thompson, 110 Va. 369, 371, 66 S.E. 79, 80 (1909) ; Bus. Data Solutions, Inc. c. ISC Sys. Div. Inc. 26 Va. Cir. 107, 108 (1991).
¹¹L'article 8.01-534(A) prévoit que "[i]l suffit, pour fonder une action en saisie avant jugement ou une saisie-arrêt, que le défendeur principal ou l'un des défendeurs principaux
"1. Est un société étrangère, ou est n'est pas un résident du Commonwealth." (souligné par l'auteur).
¹²Section 8.01-328.1(A) prévoit que "[un] tribunal peut exercer une compétence personnelle sur une personne qui agit directement ou par l'intermédiaire d'un agent, en ce qui concerne une cause d'action découlant des actes de cette personne :
["….]
"2. La passation de marchés pour la fourniture de services ou d'objets dans ce Commonwealth [...]."
¹³Voir [Glúm~íñá B~áñk v~. D.C. Dí~ámóñ~d Cór~p., 259 Vá. 312, 527 S~.É.2d 775 (2000); Wí~tt v. R~éýñó~lds M~étál~s Có., 240 V~á. 452, 397 S.É.2d~ 873 (1990); Dáñv~íllé~ Plýw~óód C~órp. v~. Pláí~ñ & Fáñ~cý Kí~tché~ñs, Íñ~c., 218 Vá. 533, 238 S~.É.2d 800 (1977).]
¹⁴Section 49-26.
¹⁵Jeneary c. Commonwealth, 262 Va. 418, 430, 551 S.E.2d 321, 327 (2001) (citant Commonwealth v. Zamani, 256 Va. 391, 395, 507 S.E.2d 608, 609 (1998)).