-
- M. John H. Tate, Jr.
Procureur du comté de Smyth
Problème présenté
Vous demandez si le conseil des superviseurs du comté de Smyth peut accorder un statut d'exonération fiscale à la Thomas Bridge Water Corporation, une société privée à but non lucratif qui fournit un service d'eau à certains résidents du comté, conformément à l'article X, § 6(a)(6) et § 58.1-3651.
Réponse
Je suis d'avis que la question de savoir si une entité à but non lucratif est une entité de bienfaisance "" aux fins de l'article X, § 6(a)(6) est une détermination factuelle qui doit être faite par l'organe directeur local, après un examen minutieux de tous les faits pertinents conformément aux procédures prévues aux § 58.1-3651.
Contexte
Vous savez que la Thomas Bridge Water Corporation est un service public de distribution d'eau qui dessert environ 1,407 utilisateurs dans le comté de Smyth. La société a été créée en 1965. Vous indiquez que, bien que les dirigeants et les administrateurs soient autorisés à percevoir une rémunération pour leurs services, ils ne reçoivent aucune autre rémunération qu'une indemnité de50 par réunion du conseil d'administration. Les actions d'un actionnaire dans la société reviennent à la société en cas de vente des biens de l'actionnaire et si ce dernier n'est plus un client personnel de la société.Vous indiquez que le comté de Smyth fournit de l'eau aux villes de Marion, Chilhowie et Saltville. En outre, la Rye Valley Water Authority dessert une partie du comté, et les organes directeurs locaux contrôlent les autres systèmes d'approvisionnement en eau du comté. Le comté n'impose pas ces systèmes ni la localité qui les exploite.
Droit applicable et discussion
Conformément à l'article XII, § 1 de la Constitution de Virginia, les sessions 2002 et 2001 de l'Assemblée générale ont approuvé un amendement à l'article X, § 6(a)(6), relatif aux biens exonérés d'impôts "par classification ou désignation par ... une ordonnance adoptée par l'organe directeur local"1 "à partir du mois de janvier 1, 2003."2 Les électeurs ont ratifié l'amendement à l'article 6(a)(6) lors de l'élection générale qui s'est tenue le novembre 5, 20023 ("amendement ratifié"). Avant la ratification,4 L'article X, § 6(a)(6) exigeait que les exonérations de l'impôt foncier soient accordées par "un vote des trois quarts ... de l'Assemblée générale."5L'amendement ratifié à l'article X, § 6, prévoit :
-
-
-
- (a) Sauf dispositions contraires de la présente Constitution, les biens suivants, à l'exclusion de tout autre, sont exonérés d'impôts, nationaux et locaux, y compris les droits de succession :
(6) Propriété utilisée par son propriétaire à des fins religieuses, charitables, patriotiques, historiques, bénévoles, culturelles ou à des fins de parc public et de terrain de jeux, conformément à la classification ou à la désignation par
par un vote des trois quarts des membres élus dans chaque chambre de l'Assemblée généraleune ordonnance adoptée par l'organe directeur local et sous réserve des restrictions et conditions suivantespeut être prescriteprévu par le droit général.[6]
- (a) Sauf dispositions contraires de la présente Constitution, les biens suivants, à l'exclusion de tout autre, sont exonérés d'impôts, nationaux et locaux, y compris les droits de succession :
-
-
Un avis du procureur général ( 1976 ) conclut qu'en vertu de l'article 6(a)(6), l'Assemblée générale pouvait exonérer la propriété du pont Thomas de l'impôt foncier local.8 " L'avis reconnaît le pouvoir de l'Assemblée générale de promulguer une législation visant à exonérer les biens utilisés à des fins "caritatives ou de bienfaisance" ".9 Le pouvoir de prendre de telles décisions est désormais dévolu à l'organe directeur local.10 Le § 58.1-3651 régit les procédures pour effectuer ces déterminations. Dans la mesure où l'Assemblée générale pourrait considérer Thomas Bridge comme une entité "charitable ou bienveillante" aux fins de l'article 6(a)(6), le Smyth County Board of Supervisors pourrait en faire de même.
L'avis 1976 reconnaît que l'Assemblée générale peut considérer qu'une organisation "est bienveillante" aux fins de l'exonération fiscale.11 De même, les autorités locales sont désormais autorisées à prendre de telles décisions sur la base d'une définition raisonnable du terme. Bien entendu, un organe de gouvernement local ne peut pas exercer arbitrairement un tel pouvoir discrétionnaire et adopter une définition de "benevolent" si large qu'elle n'a aucune signification.12
La question de savoir si la Thomas Bridge Water Corporation est une entité bienveillante au sens de l'article 6(a)(6) doit être tranchée par le Smyth County Board of Supervisors conformément aux procédures prévues à l'article 58.1-3651. § 58.1-3651(B)(1)-(8) exige de l'organe directeur qu'il prenne en considération une série de questions pour déterminer s'il convient d'accorder une dérogation. Rien dans le § 58.1-3651 exige que l'organe directeur réponde par l'affirmative à chacune des considérations énumérées dans la sous-section B. On peut supposer que ces facteurs aident à déterminer si "[p]roperty [is] used by its owner for religious, charitable, patriotic, historical, benevolent, cultural, or public park and playground purposes."13 Une telle détermination dépend nécessairement des faits. Après un examen minutieux de tous les faits, si le conseil de surveillance décide qu'une telle entité répond à la définition de "benevolent," il est autorisé à accorder le statut d'exonération fiscale.
Pendant de nombreuses années, les procureurs généraux ont conclu que le § 2.2-505, la loi autorisant les avis officiels du procureur général, n'envisage pas que ces avis soient rendus sur des questions nécessitant des déterminations factuelles, plutôt que sur des questions interprétant des points de droit.14 Par conséquent, je ne suis pas autorisé à me prononcer sur la question de savoir si la Thomas Bridge Water Corporation est, en fait, une entité "benevolent" aux fins de l'article 6(a)(6).
Conclusion
En conséquence, je suis d'avis que la question de savoir si une entité à but non lucratif est une entité de bienfaisance "" aux fins de l'article X, § 6(a)(6) est une détermination factuelle qui doit être faite par l'organe directeur local, après un examen minutieux de tous les faits pertinents conformément aux procédures prévues aux § 58.1-3651.12002 Va. Actes ch. 825 630, à l'adresse , , , , respectivement ; Va. 1999 2000 895 896 2001 Actes ch. 786, à l'adresse suivante : 1074, 1075.
2VA. Code Ann. § 58.1-3651(A) (LexisNexis Supp. 2003).
3Une élection générale "" est organisée "le mardi qui suit le premier lundi de novembre ... en vue de pourvoir les postes dont la loi prévoit qu'ils doivent être pourvus à ce moment-là." Va. Code Ann. § 24.2-101 (LexisNexis Supp. 2003) (définition de "general election," comme ce terme est utilisé dans le titre 24.2, qui régit les élections tenues dans le Commonwealth).
4Voir 2002 Va. Actes ch. 630, § 1, supra note 1, at 896 (chargeant le personnel électoral de "prendre l'avis des électeurs qualifiés sur la ratification ou le rejet de la proposition d'amendement de [l'article X, § 6]" lors de l'élection de novembre 5, 2002 ).
52002 VA. Actes, supra note 1, at 2000, 896; 2001 Va. Actes, supra note 1, at 1075 (prévoyant la soumission aux électeurs d'une proposition d'amendement à l'article X, § 6(a)(6), remplaçant la formulation exigeant que les exemptions soient accordées par "un vote des trois quarts des membres élus à chaque chambre de l'Assemblée générale," par "une ordonnance adoptée par l'organe directeur local," soumis à des restrictions et conditions telles que "prévu par le droit général").
62002 VA. Actes, supra note 1, at 1999-2000, 896; 2001 Va. Actes, supra note 1, à l'adresse 1075.
72003 Va. Actes ch. 1032, § 3, disponible à l'adresse suivante http://leg1.state.va.us/cgi-bin/legp504.exe ?031+ful+CHAP1032 (déclarant que le chapitre 1032 " est en vigueur à compter du mois de janvier 1, 2003" ).
8Voir 1976-1977 Op. VA. Att'y Gen. 277.
9id. (citant Va. Const. l'art. X, § 6(a)(6)).
102002 VA. Actes, supra note 1, at 2000, 896; 2001 Va. Actes, supra note 1, à l'adresse 1075. (modifiant la loi Va. Const. l'art. X, § 6(a)(6)).
11Voir 1976-1977 Op. VA. Att'y Gen, supra note 8, à l'adresse 277.
12La capacité d'un contribuable à tester la légalité des dépenses d'une administration locale repose sur la ""relation particulière du contribuable corporatif avec la corporation [municipale]" [qui] rend l'intérêt du contribuable dans l'application des revenus municipaux "direct et immédiat"." ASARCO, Inc. v. Kadish, 490 U.S. 605, 613 (1989) (citant Massachusetts v. Mellon, 262 U.S. 447, 486-87 (1923)). Ainsi, un contribuable local peut avoir qualité pour contester l'octroi d'une exonération fiscale lorsque cette exonération est accordée de manière inappropriée sur le plan de la procédure ou du fond. Voir généralement Burk c. Porter, 222 Va. 795, 284 S.E.2d 602 (1981) (détermination que les contribuables avaient qualité pour demander en équité la comptabilisation et le remboursement des dépenses des membres du conseil de surveillance du comté pour des voyages prétendument non autorisés) ; Armstrong v. County of Henrico, 212 Va. 66, 76-77, 182 S.E.2d 35, 43 (1971) (détermination que les contribuables avaient qualité pour contester la légalité de l'autorité déléguée par le district sanitaire au comté pour imposer des tarifs et des frais de connexion pour les systèmes d'eau et d'égouts à l'échelle du comté) ; Gordon v. Bd. of Supvrs., 207 Va. 827, 153 S.E.2d 270 (1967) (détermination que les propriétaires fonciers contribuables avaient le droit de tester la légalité de l'autorité du conseil de surveillance du comté de prêter de l'argent à l'autorité aéroportuaire pour les coûts préliminaires à la construction de l'aéroport) ; Appalachian Elec. Power Co. v. Town of Galax, 173 Va. 329, 4 S.E.2d 390 (1939) (détermination que les contribuables avaient qualité pour recourir à l'équité afin d'empêcher l'émission prétendument illégale d'obligations locales destinées à financer la construction d'une centrale électrique). Cf. Sauer c. Monroe, 171 Va. 421, 199 S.E. 487 (1938) (détermination que le contribuable, qui n'a subi aucun dommage particulier, ne peut pas poursuivre au nom de la municipalité pour récupérer l'argent qu'il prétend avoir été illégalement déboursé, sans avoir d'abord demandé aux autorités compétentes de poursuivre ou montré qu'une telle demande n'aurait pas abouti).
13[Vá. Có~ñst. á~rt. X, § 6(á~)(6).]
14Voir [2001 Óp. Vá~. Átt’ý~ Géñ. 73, 74;] Voir aussi Op. Va. Att'y Gen. : 1999 at 132, 132; 1986-1987 at 1, 6 (interprétant l'ancien § 2.1-118, recodifié au § 2.2-505) ; accord 1991 Op. VA. Att'y Gen. 122, 124.
-
- M. John H. Tate, Jr.