Type d'impôt
Impôts locaux
Impôt foncier
Description
Matériel informatique loué
Sujet
Pouvoir local d'imposition,
Discussion sur les impôts locaux,
Biens soumis à l'impôt
Date d'émission
02-06-1985
[Opinion - Procureur général de Virginia : 1985 à 403]
DEMANDE PAR : Honorable J. Ronnie Minter Commissaire aux recettes de la ville de Martinsville
AVIS DE : Gerald L. Baliles, procureur général
OPINION :
Vous avez demandé si le matériel informatique loué à un fabricant local doit être taxé par la ville de Martinsville en tant que bien meuble corporel ou s'il doit être taxé en tant que capital défini comme un bien meuble incorporel non soumis à l'impôt local. Au cours de l'exercice fiscal 1984, le fabricant a loué l'équipement informatique à une société située en Californie. Vous estimez que la société californienne, propriétaire-bailleur, est le redevable de l'impôt local sur les biens meubles corporels pour cet équipement. Je suis d'accord.
Aux fins de l'imposition, le caractère de l'utilisation d'un bien meuble corporel par une personne autre que le propriétaire du bien est un facteur qui ne peut être pris en considération que lorsqu'il existe une loi spécifique autorisant cette prise en compte. Par exemple, les biens meubles corporels appartenant au gouvernement fédéral sont généralement exonérés d'impôts locaux ou d'État. Voir 1969-1970 Rapport du procureur général à l'adresse 293. § 58-831.2 de la Commission européenne. Code de Virginia,1 autorise toutefois l'imposition des biens meubles corporels appartenant au gouvernement fédéral lorsqu'ils sont utilisés par une entreprise privée à but lucratif.2 Dans un avis adressé à l'honorable Sam T. Barfield, commissaire du revenu pour la ville de Norfolk, daté de juillet 24, 1984, j'ai conclu que le caractère de l'utilisation d'un bien mobilier corporel loué par une église n'est pas un facteur permettant de déterminer le statut fiscal du bien si les indices de propriété prévus par le contrat de location placent la propriété réelle dans les mains du bailleur non exonéré. Par conséquent, à moins d'une autorisation légale spécifique, le caractère de l'utilisation d'un bien meuble corporel par une personne autre que le propriétaire n'est pas un facteur à prendre en considération pour établir la classification correcte du bien ou son statut d'exonération ou de non-exonération.3
Le matériel informatique en question appartient à une société qui le loue à l'entreprise de fabrication. La société bailleresse exerce donc une activité de location et non de fabrication. Cf. 1982-1983 Report of the Attorney General à l'adresse suivante : 364 (un constructeur automobile qui louait des véhicules à certains de ses employés n'était pas considéré comme une entreprise pratiquant la location quotidienne de voitures particulières). Ainsi, l'équipement informatique n'est pas "utilisé dans la fabrication" par son propriétaire et n'est pas classé comme bien personnel incorporel en vertu des articles 58-405. Ces équipements sont correctement évalués en tant que biens meubles corporels soumis à l'impôt local. Cette conclusion est conforme à l'interprétation administrative de longue date, telle qu'énoncée par l'Honorable C. H. Morrissett, State Tax Commissioner, dans une lettre adressée à M. Frank A. Abernathy, Jr. et datée du mois de décembre 12, 1969 (selon laquelle l'inventaire d'une entreprise de location est imposable en tant que bien meuble corporel et non en tant que capital de l'entreprise).
En vertu du § 58-20, les biens meubles corporels sont imposables pour leur propriétaire. Il en va de même lorsque le bien est loué à un tiers. Voir 1983-1984 Rapport du procureur général à l'adresse 400; mais voir § 58-831.2. En conséquence, je suis d'avis que l'équipement informatique est un bien meuble corporel soumis à l'impôt local et qu'il est imposé à son propriétaire.
1 Chacune des sections du code auxquelles vous faites référence et qui figurent dans le présent avis est la section en vigueur pour l'exercice fiscal 1984 telle qu'elle apparaissait avant la recodification dans le titre 58.1, avec effet au mois de janvier 1, 1985. La recodification n'a pas apporté de modifications substantielles à ces sections.
2 Voir 1978-1979 Report of the Attorney General at 285, qui stipule qu'un détenteur d'un droit de bail sur un bien meuble corporel appartenant au gouvernement fédéral doit être imposé comme si le preneur de ce droit était le propriétaire du bien lorsque le bien est utilisé par le preneur dans le cadre d'une activité lucrative.
3 Contra 1976-1977 Report of the Attorney General at 274, qui stipule que l'utilisation des machines et des outils par le preneur détermine s'ils sont imposables en tant que machines et outils, en tant que biens meubles corporels ou en tant que capital. Je ne suis pas d'accord avec cette conclusion dans la mesure où elle diffère de la conclusion exprimée ici.
Avis du procureur général