Avis du procureur général

PROPRIÉTÉ ET TRANSFERTS : LOI SUR LES COOPÉRATIVES IMMOBILIÈRES DE VIRGINIE.

2002 L'amendement prévoyant que toute association coopérative résidentielle en vertu de la loi n'est pas considérée comme une entreprise aux fins de l'impôt national et local et que les biens meubles corporels de l'association ont droit à l'exonération de l'impôt sur les biens meubles sur les articles ménagers n'est pas déclaratoire de la loi existant avant le 1, 2002, date d'entrée en vigueur de la législation, et n'est pas rétroactif dans son application.

L'honorable Terrie L. Suit
Membre de la Chambre des délégués
Août 14, 2002

Je réponds à votre demande d'avis consultatif officiel conformément au § 2.2-505 de la Commission européenne. Code de Virginie.

Vous demandez si la modification 2002 du § 55-428 est déclarative du droit existant avant le mois de juillet 1, 2002, et dans la négative, si elle peut être appliquée rétroactivement. Si la modification du § 55-428 est déclarative de la loi existant avant juillet 1, 2002, ou si elle est rétroactive dans son application, alors toute coopérative résidentielle précédemment soumise à l'impôt local sur les licences professionnelles ("BPOL") ou à l'impôt local sur les biens meubles corporels avant juillet 1, 2002, pourrait demander un remboursement pour les impôts payés au cours des années précédentes ou obtenir gain de cause dans des contestations fiscales en cours basées uniquement sur la modification du § 55-428. En règle générale, les contribuables assujettis aux impôts locaux peuvent contester une évaluation (i) dans les trois ans suivant le dernier jour de l'année fiscale pour laquelle l'évaluation est faite, (ii) dans l'année suivant la date de l'évaluation, (iii) dans l'année suivant la date de la décision finale du commissaire aux impôts en vertu du § 58.1-3703.1(A)(5)³ ou § 58.1-3983.1(D),⁴ ou (iv) dans un délai d'un an à compter de la date de la détermination finale en vertu du § 58.1-3981,⁵ la date la plus tardive étant retenue.⁶ 2002 S'il est établi que la modification des § 55-428 est rétroactive, les localités peuvent faire l'objet de demandes de remboursement de la part des contribuables pour les années fiscales précédentes et peuvent perdre certaines protestations de contribuables en cours basées uniquement sur les modifications des § 55-428.

• • • • F. Toute association coopérative résidentielle dont les membres sont propriétaires d'intérêts coopératifs dans une coopérative en vertu de [la loi sur les coopératives immobilières de Virginie] n'est pas considérée comme une entreprise à des fins étatiques et locales, y compris, mais sans s'y limiter, la responsabilité du paiement des taxes sur les ventes, les repas, les hôtels, les motels ou les recettes brutes et les licences commerciales, dans la mesure où elle perçoit des paiements de la part des résidents de la coopérative.

        G. Tout bien meuble corporel appartenant à une association coopérative résidentielle qui serait considéré comme du mobilier et des effets personnels s'il était détenu et utilisé par un particulier ou par une famille ou un ménage qui entretient une habitation est considéré comme du mobilier et des effets personnels détenus et utilisés par un particulier ou par une famille ou un ménage qui entretient une habitation aux fins de l'application du paragraphe 1, point a), du présent article. 58 . 1 - 3504 et toute ordonnance locale autorisée par celle-ci.^[7]

Le chapitre 34 ne contient pas de clause d'urgence¹² et ne prévoit pas d'application rétroactive dans la loi elle-même.¹³ En règle générale, les lois adoptées au cours de "une session ordinaire" de l'Assemblée générale entrent en vigueur le mois de juillet 1 suivant l'ajournement de la session.¹⁴ Les exceptions à cette règle sont les lois de finances, les lois d'urgence et les lois de redécoupage électoral.¹⁵

Vous suggérez que la décision de la Cour suprême de Virginie dans l'affaire Sussex Community Services Association c. Virginia Society for Mentally Retarded Children (Société de Virginie pour les enfants handicapés mentaux)¹⁶ peut permettre d'interpréter l'amendement 2002 aux articles 55-428 comme s'appliquant rétroactivement. En Sussexla Cour a déterminé que la formulation d'une loi impliquait qu'elle était rétroactive dans son application.¹⁷ La Cour suprême s'est penchée sur la question de savoir si la législation prévoyant que certains foyers de groupe devaient être considérés comme des résidences unifamiliales "lors de l'interprétation d'une clause restrictive."¹⁸ devait être appliquée rétroactivement. Les partisans de l'application rétroactive se sont appuyés sur le terme "any" pour inclure les conventions enregistrées avant la date d'entrée en vigueur de la législation.¹⁹ Les opposants à l'application rétroactive ont fait valoir qu'il n'y avait pas d'intention claire quant à la rétroactivité de la législation et que, par conséquent, celle-ci était présumée prospective uniquement.²⁰ La Cour a estimé que l'insertion du mot "ou" avant "ou" indiquait que le législateur avait l'intention de rendre la législation rétroactive et prospective.²¹ La Cour a estimé que le mot "any," lorsqu'il est utilisé comme "unrestricted modifier[]," " est généralement considéré comme s'appliquant sans limitation,"²² et que, par conséquent, la loi s'appliquait rétroactivement à toutes les conventions existant même avant l'adoption de la législation.²³

La Cour suprême a toutefois reconnu que les lois rétrospectives sont déconseillées, ""et une loi doit toujours être interprétée comme s'appliquant de manière prospective, à moins qu'une intention contraire ne soit manifeste"."²⁴ En outre, après la décision de la Cour dans l'affaire SussexL'Assemblée générale a clairement indiqué que, lorsqu'une loi est "rééditée," les changements apportés à la loi seront effectifs de manière prospective en l'absence d'une date de rétroactivité spécifique. En particulier, § 1-13.39:3 fournit :

• • • • Chaque fois que le mot "réédité" est utilisé dans le titre ou le texte d'un projet de loi ou d'une loi d'assemblée, il signifie que les modifications apportées à un article du code de la Virginie ou à une loi d'assemblée s'ajoutent aux dispositions de fond existantes de cet article ou de cette loi, et sont à titre prospectif, à moins que le projet de loi ne prévoie expressément que ces modifications prennent effet rétroactivement à une date déterminée. (Deuxième soulignement ajouté).

¹2002 Va. Actes ch. 34, disponible à l'adresse suivante http://leg1.state.va.us/cgi-bin/legp504.exe ?021+ful+CHAP0034.
²Voir Va. Code Ann. § 55-426 (Michie Repl. Vol. 1995) (définissant "association," " coopérative," " intérêt coopératif," " éléments communs," " objectifs résidentiels," " unité") ; 1999 Op. Va. Att'y Gen. 205, 205.
³Section 58.1-3703.1(A)(5) concerne l'appel et le jugement d'un avis d'imposition de BPOL.
⁴Section 58.1-3983.1(D) concerne les recours et les décisions relatives à certains impôts locaux sur les entreprises.
⁵La section 58.1-3981 concerne la correction d'une évaluation erronée des impôts locaux par le commissaire aux recettes.
⁶VA. Code Ann. § 58.1-3984(A) (Michie Repl. Vol. 2000).
⁷2002 Va. Actes ch. 34, supra note 1.
⁸1A Norman J. Singer, Sutherland Statutory Construction § 26:1, at 616 (West 6th ed. 2000).
⁹Ville de Virginia Beach c. Int'l Family Entertainment, 263 Va. 501, 506, 561 S.E.2d 696, 699 (2002) (citant Hampton Nissan v. City of Hampton, 251 Va. 100, 104, 466 S.E.2d 95, 97 (1996) (citant Commonwealth v. P. Lorillard Co., Inc., 129 Va. 74, 81, 105 S.E. 683, 685 (1921))) ; Voir aussi 18 M.J. Fiscalité § 2 (1996) (définition de la création statutaire "," " taxes").
¹⁰Cf. Advanced Marine Enterprises c. PRC Inc, 256 Va. 106, 501 S.E.2d 148, (1998); Ryan c. Davis, 201 Va. 79 85, S.E. d , ( ) (la taxation des frais de justice est une créature de la loi, inconnue en common law). 109 2 409 414 1959
¹¹Voir Tax Comm'r Rul : PD 01-68 (May 22, 2001) ; PD 00-15 (Mar. 13 & Jan. 1, 2000), disponible ici
¹²"Toutes les lois promulguées lors d'une session ordinaire ... prennent effet le premier jour de juillet suivant l'ajournement de la session de l'Assemblée générale au cours de laquelle elles ont été promulguées ... ; à moins qu'en cas d'urgence (qui doit être exprimée dans le corps du projet de loi), l'Assemblée générale ne spécifie une date antérieure. ...." Va. Const. l'art. IV, § 13.
¹³Section 1-16 codifie le principe généralement accepté selon lequel "les lois doivent être interprétées de manière prospective plutôt que rétrospective," à moins que leur formulation n'indique clairement le contraire. Brushy Ridge Coal Co. v. Blevins, 6 Va. App. 73, 79, 367 S.E.2d 204, 207 (1988) (citant Ferguson v. Ferguson, 169 Va. 77, 85-86, 192 S.E. 774, 776 (1937)) ; Voir aussi Papen c. Papen, 216 Va. 879, 882, 224 S.E.2d 153, 155 (1976). Si l'Assemblée générale souhaite qu'une loi ait un effet rétroactif, elle doit clairement démontrer cette intention. Voir [Whít~lóck~ v. Háw~kíñs~, 105 Vá. 242, 53 S.É~. 401 (1906).]
¹⁴Voir supra note 12.
¹⁵[Vá. Có~ñst. á~rt. ÍV~, § 13] (lois d'appropriation et d'urgence) ; art. II, § 6 (lois de redécoupage).
¹⁶251 VA. 240, 467 S.E.2d 468 (1996).
¹⁷id.
¹⁸id. à 243, 467 S.E.2d à 469 (citant § 36-96.6(C)).
¹⁹id.
²⁰id. à 242, 467 S.E.2d 469.
²¹id. à 244, 467 S.E.2d 470.
²²id. à 243, 467 S.E.2d 469.
²³id. sur 244-45, 467 S.E.2d 470.
²⁴Duffy c. Hartsock, 187 Va. 406, 419, 46 S.E.2d 570, 576 (1948) (citant Whitlock c. Hawkins, 105 Va. at 249, 53 S.E. at 403).