Avis du procureur général

M. Michael M. Collins

Procureur du comté d'Alleghany

Problème présenté

Vous demandez si une localité peut imposer une taxe de licence forfaitaire de500 $ aux marchands ambulants et colporteurs hors de l'État sans violer la clause de commerce de la Constitution des États-Unis.

Réponse

Je regrette de ne pouvoir rendre un avis sur votre question, car une telle détermination dépend de la résolution de questions de fait. Les procureurs généraux ont traditionnellement refusé de rendre des avis officiels lorsque la demande porte sur une question de fait plutôt que de droit. J'ai toutefois exposé l'état du droit afin que vous puissiez en tenir compte pour prendre une décision factuelle.

Les faits

Vous indiquez que le comté d'Alleghany impose à tout marchand ambulant ou colporteur soumis à une licence commerciale, professionnelle et d'occupation, une taxe forfaitaire de500 $.¹ Cette taxe est imposée indépendamment du fait que le marchand ambulant ou le colporteur se trouve ou non à l'intérieur de l'État. Vous signalez que le code du comté d'Alleghany² prévoit spécifiquement que les termes "colporteurs" et "marchands ambulants" ont la même signification que celle prévue aux articles 58.1-3717 de la loi sur la protection de l'environnement. Code de Virginiequi établit une taxe de licence maximale de500 $ par an que les localités peuvent imposer aux colporteurs et aux marchands ambulants.³ Vous relatez que Homier Distributing Company, Inc, un commerçant itinérant hors de l'État, s'oppose à la taxe de licence du comté de500, affirmant que la taxe est discriminatoire en faveur des intérêts locaux, en violation de la clause de commerce de la Constitution des États-Unis.

Vous relatez que Homier a payé la taxe de licence du comté de500 pour une vente d'un jour organisée dans le comté, et que les recettes brutes de Homier provenant de la vente s'élevaient à15,983. Homier fait valoir qu'un détaillant local non itinérant n'aurait été taxé que de15.98 pour la même vente (c'est-à-dire un taux de 10 cents par100 $ de recettes brutes),⁴ tandis que Homier a été taxé à hauteur de500 $ (soit un taux de3.13 par100 $ de recettes brutes).

Considérations constitutionnelles

La clause de commerce de la Constitution des États-Unis prévoit que le Congrès a le pouvoir " de réglementer le commerce ... entre les différents États."⁵ La Cour suprême des États-Unis a longtemps interprété la clause de commerce comme une restriction des pouvoirs des États et des collectivités locales.⁶ La jurisprudence moderne concernant l'imposition des États et des collectivités locales en vertu de la clause de commerce est apparue à la fin des années 1930, lorsque la Cour a commencé à éviter les distinctions formalistes qui manquaient de substance et à se concentrer sur l'effet pratique de l'impôt imposé, ou sur son effet en dépit de toute distinction de forme.⁷ Dans des décisions antérieures, la Cour s'est contentée de dire qu'un État ou une localité pouvait réglementer le commerce "local,", mais pas "national,".⁸

Après 1938, la répartition d'une taxe locale pour couvrir les activités rationnellement liées au pouvoir et à l'intérêt d'une autorité fiscale est devenue la question centrale. La Cour a annoncé que, pour qu'une taxe soit valide en vertu de la clause sur le commerce, elle ne peut pas, en fait, atteindre les revenus générés par des activités qui n'ont pas de lien substantiel avec la juridiction taxatrice.⁹ Dans le cas de Complete Auto Transit, Inc. c. Brady,¹⁰ la Cour a précisé cette règle de répartition, en annonçant un test à quatre volets pour évaluer la validité d'une taxe locale au regard de la clause de commerce. La taxe doit être (1) appliquée à une activité ayant un lien substantiel avec l'autorité fiscale, (2) équitablement répartie, (3) non discriminatoire à l'égard du commerce interétatique et (4) équitablement liée aux services fournis par l'État ou la localité.¹¹ La Cour a également réaffirmé l'approche réaliste, notant que l'accent n'est pas mis sur le langage formel de la loi fiscale, mais plutôt sur son effet pratique.¹²

Discussion

Votre question porte sur la classification des marchands ambulants et des marchands fixes aux fins de l'analyse des implications de la clause de commerce. "D'un point de vue conceptuel, bien sûr, toute notion de discrimination suppose une comparaison d'entités substantiellement similaires."¹³ . General Motors Corporation c. TracyLa Cour a estimé que les vendeurs de gaz naturel réglementés et non réglementés desservaient des marchés différents, de sorte que les ventes de chacun pouvaient être taxées différemment sans violer la clause de commerce.¹⁴ "La clause dormante sur le commerce protège les marchés et les participants aux marchés, et non les contribuables en tant que tels."¹⁵ Les commerçants fixes et itinérants vendent tous deux des marchandises au détail à partir de magasins ou d'autres lieux d'activité, la différence entre eux étant la période d'occupation prévue de ces magasins ou lieux d'activité. Il est donc clair que les commerçants fixes et itinérants desservent le même marché aux fins de l'analyse de la clause de commerce.

Le fait qu'une taxe forfaitaire locale de500 grève tous les commerçants itinérants de l'État et de l'extérieur de l'État de la même manière, quel que soit le lieu où ils voyagent ou le lieu où ils sont établis, montre que la taxe n'est pas discriminatoire à l'égard du commerce interétatique lorsqu'elle ne concerne que la taxation des commerçants itinérants. L'analyse doit toutefois porter à la fois sur la catégorie grevée et sur la catégorie privilégiée. Si l'on compare les marchands ambulants aux marchands fixes, il apparaît que les marchands fixes bénéficiant des taux d'imposition les plus favorables sont situés dans la localité.

Dans le cas de American Trucking Associations, Inc. c. Scheiner,¹⁶ la Cour a examiné les affaires relatives à la clause de commerce impliquant des taxes forfaitaires. La Cour a conclu qu'une taxe forfaitaire "a un impact interdit sur le commerce interétatique parce qu'elle exerce une pression hydraulique inexorable sur les entreprises interétatiques pour qu'elles exercent leur activité au sein de l'État qui a adopté la mesure plutôt qu'"entre les différents États"."¹⁷ La pression hydraulique "" résulte du fait que "[f]lat-rate license taxes, "if adopted by many cities and states, bear much more heavily in aggregate on a firm that sells in many places than on a firm otherwise identical (and, in particular, with the same total quantity of sales) who sells in only one place." (si elles sont adoptées par de nombreuses villes et États, elles pèsent beaucoup plus lourdement sur une entreprise qui vend dans de nombreux endroits que sur une entreprise par ailleurs identique (et, en particulier, avec la même quantité totale de ventes) qui ne vend que dans un seul endroit."¹⁸

• • • • En effet, la Cour a suggéré qu'un impôt forfaitaire, qui "n'a aucun rapport avec la présence ou les activités des contribuables dans un État," échouera invariablement au quatrième volet du test formulé dans l'affaire Complete Auto Transit.¹⁹ Avant même l'entrée en vigueur de la Complete Auto Transit la Cour a invalidé les taxes forfaitaires lorsque les commerçants locaux payaient un taux progressif. Dans le cas de West Point Wholesale Grocery Co. c. OpelikaLa Cour a écrit : "À notre avis, l'impôt en question s'inscrit parfaitement dans le cadre de ces affaires. Ceci est d'autant plus vrai qu'Opelika n'impose pas de taxe forfaitaire comparable aux commerçants locaux. Les épiciers en gros dont les livraisons proviennent d'Opelika, au lieu de payer $250 par an, sont taxés d'une somme progressive en fonction de leurs recettes brutes. Un tel grossiste d'Opelika devrait réaliser un chiffre d'affaires de280,000 en un an avant que sa taxe n'atteigne le montant forfaitaire de250 imposé à tous les épiciers étrangers avant qu'ils ne puissent mettre le pied dans la ville. La clause de commerce interdit toute discrimination de ce type à l'encontre de la libre circulation des échanges entre les États.^[20]

Dans le cas de American Trucking Association c. Scheiner,²³ après avoir constaté que le préComplete Auto Transit La Cour a noté que les affaires de l'Union européenne ont confirmé de manière injuste diverses taxes forfaitaires sans tenir compte de leurs conséquences discriminatoires pour les entreprises interétatiques :

• • • • Ces précédents restent toutefois valables dans la mesure où ils reconnaissent que la clause de commerce n'exige pas des États qu'ils évitent les taxes forfaitaires lorsqu'elles constituent le seul moyen praticable de percevoir des recettes auprès des utilisateurs et que l'utilisation d'un barème de droits d'utilisation plus finement échelonné poserait de véritables charges administratives.^[24]

Dans certains cas, de véritables charges administratives existent en raison de la nature des activités d'un contribuable donné. Par exemple, il ne serait pas déraisonnable de conclure que les commerçants itinérants hors de l'État pourraient être moins enclins à déclarer leurs ventes brutes après avoir quitté une localité. De même, ces commerçants pourraient être moins enclins à s'enregistrer auprès de la State Corporation Commission pour faire des affaires dans le Commonwealth, et pourraient créer des problèmes supplémentaires de déchets ou de sécurité publique. Enfin, ces commerçants pourraient être moins enclins à s'enregistrer en tant que revendeur, à déclarer et à payer les taxes sur les ventes et les accises locales, telles que les taxes sur les repas, et moins enclins à remplir des déclarations d'impôt sur le revenu et à s'acquitter des obligations correspondantes. Une telle conclusion doit toutefois être fondée sur des considérations factuelles.

En fin de compte, toute décision sur la question de savoir si une taxe forfaitaire sur les commerçants itinérants enfreint la clause de commerce dépend de la résolution de questions de fait. Le Bureau a toujours refusé de rendre des avis officiels lorsque la demande porte sur une question de fait plutôt que de droit.²⁶

Conclusion

En conséquence, je ne suis pas en mesure de rendre un avis sur la question de savoir si une localité peut imposer une taxe de licence forfaitaire de500 aux marchands ambulants et colporteurs hors de l'État sans violer la clause de commerce de la Constitution des États-Unis, en raison de la nature factuelle d'une telle détermination.

¹Alleghany County, Va, Code § 38-9(2)(i) (1996).

²id[. § 38-2.]

³La section 58.1-3717 prévoit :

"A. Aux fins de l'imposition des licences conformément au § 58.1-3703, toute personne qui transporte d'un endroit à l'autre des biens, des articles ou des marchandises et propose de les vendre ou de les échanger, ou qui les vend ou les échange effectivement, est considérée comme un colporteur.

"B. Aux fins de l'imposition des licences conformément à l'article 58.1-3703, le terme Marchand ambulant désigne toute personne qui s'engage dans une activité temporaire ou transitoire dans un comté, une ville ou un village et qui, dans le but d'exercer cette activité, occupe un emplacement pour une période de moins d'un an.

"C. Toute taxe imposée en vertu du § 58.1-3703 aux colporteurs et aux marchands ambulants ne peut excéder500 $ par an. Les négociants en métaux précieux sont taxés aux taux prévus au § 58.1-3706.

"D. La présente section ne s'applique pas aux colporteurs en gros ni à ceux qui vendent ou offrent à la vente, en personne ou par l'intermédiaire de leurs employés, de la glace, du bois, du charbon de bois, des viandes, du lait, du beurre, des œufs, de la volaille, du gibier, des légumes, des fruits ou d'autres produits familiaux de nature périssable ou des produits agricoles cultivés ou produits par eux et non achetés par eux en vue de la vente. Un laitier qui utilise un ou plusieurs véhicules dans les rues d'une ville peut vendre et livrer à partir de ses véhicules du lait, du beurre, de la crème et des œufs dans cette ville sans avoir besoin d'une licence de colporteur.

"E. L'organe directeur local imposant cette taxe peut, par ordonnance, désigner les rues ou autres lieux publics dans lesquels tous les colporteurs ou marchands ambulants agréés peuvent vendre ou proposer à la vente leurs biens, produits ou marchandises."

⁴Comté d'Alleghany, Va, Code, supra [§ 38-9(2)(b).]

⁵U.S. Const. l'art. 1, § 8, cl. 3.

⁶Voir, par exempleGibbons v. Ogden, 22 U.S. (9 Wheat.) 1 (1824) (décision selon laquelle les lois de l'État de New York, accordant à certains individus des droits de navigation exclusifs sur les eaux de l'État pour une durée de plusieurs années, violaient la clause de commerce en interdisant aux navires impliqués dans le commerce interétatique de naviguer sur lesdites eaux).

⁷Voir, par exempleWestern Live Stock v. Bureau, 303 U.S. 250 (1938) (décision sur la question de savoir si la taxe d'État perçue sur la vente d'espaces publicitaires par les éditeurs de journaux ou de magazines impose une charge inconstitutionnelle sur le commerce interétatique).

⁸Cooley v. Board of Wardens of Port of Philadelphia, 53 U.S. (12 How.) 299, 316-19 (1852).

⁹Voir, par exempleGreyhound Lines v. Mealey, 334 U.S. 653, 663 (1948) (qui considère que l'impôt d'État sur les recettes brutes provenant du transport de passagers doit être équitablement réparti en fonction du kilométrage à l'intérieur de l'État ; l'impôt sur le kilométrage à l'extérieur de l'État pèse indûment sur le commerce interétatique, en violation de la clause de commerce).

¹⁰[430 Ú.S. 274 (1977).]

¹¹id. sur 279.

¹²Id.; Voir aussi Oklahoma Tax Comm'n v. Jefferson Lines, Inc. 514 U.S.175, 183 (1995).

¹³General Motors Corp. v. Tracy, 519 U.S. 278, 298 (1997).

¹⁴id. sur 278.

¹⁵id. sur 300.

¹⁶[483 Ú.S. 266 (1987).]

¹⁷id. à 286-87 (citant U.S. Const. l'art. I, § 8, cl. 3).

¹⁸id. à l'adresse 285 n.20 (citant Donald H. Regan, La Cour suprême et le protectionnisme étatique : Donner un sens à la clause de commerce dormant[, 84 Mích~. L. Rév~. 1091, 1188 (1986)).]

¹⁹Voir Commonwealth Edison Co. v. Montana, 453 U.S. 609, 628-29 (1981).

²⁰[354 Ú.S. 390, 391-92 (1957).]

²¹New Energy Co. of Indiana v. Limbach, 486 U.S. 269, 278 (1988).

²²Associated Industries of Mo. v. Lohman, 511 U.S. 641, 648 (1994).

²³483 U.S. sur 266.

²⁴id. sur 296.

²⁵Commonwealth Edison Co. c. Montana, 453 U.S. at 629.

²⁶Voir 1991 Op. Va. Att'y Gen. 122, 124, et les avis qui y sont cités.