-
-
L'honorable Ross A. Mugler
Commissaire aux recettes de la ville de Hampton
Vous demandez si la loi fédérale emporte l'autorité d'une localité à prélever une taxe locale sur les licences des entreprises qui participent au programme d'assurance maladie TRICARE.
Vous signalez qu'une entreprise locale est maître d'œuvre dans le cadre d'un contrat de soutien aux soins de santé géré par le ministère de la Défense, appelé TRICARE. Vous signalez également que l'entreprise a passé un contrat avec une autre entreprise locale pour remplir certaines tâches administratives liées au contrat TRICARE. Vous indiquez en outre que la première société a déclaré être un assureur et que la seconde a déclaré ne pas l'être. Vous constatez qu'aucune des deux sociétés n'est assujettie à l'impôt en vertu du chapitre 25 du titre 58.1 de la loi sur l'impôt sur le revenu. Code de Virginiequi soumet les compagnies d'assurance à l'impôt sur la licence de l'État.1 Vous vous demandez si la loi fédérale empêche l'imposition de ces sociétés au titre de la licence d'exploitation locale.
Le programme TRICARE fournit une assurance maladie au personnel militaire et aux personnes à leur charge. Il a été conçu par le ministère de la Défense pour réduire les coûts du système hospitalier militaire par le biais d'un programme de gestion régionale des soins.2 Les règlements fédéraux établissant le programme TRICARE figurent à l'adresse suivante : 32 C.F.R. § 199.17 (2000). En ce qui concerne la préemption, le § 199.17(a)(7)(i) préempte généralement les lois étatiques et locales "relatives à l'assurance maladie, aux plans de santé prépayés ou à d'autres méthodes de prestation ou de financement des soins de santé." En conséquence, le § 199.17(a)(7)(ii) stipule que toute loi étatique ou locale "relative à l'assurance maladie, aux plans de santé prépayés ou à d'autres méthodes de prestation ou de financement des soins de santé est prépondérante et ne s'applique pas dans le cadre des contrats régionaux TRICARE." Il est important de noter que le § 199.17(a)(7)(iii) fournit :
-
-
-
- La préemption ne s'applique toutefois pas aux impôts, taxes ou autres paiements sur le revenu net ou les bénéfices réalisés par ces entités dans la conduite des affaires liées aux contrats de services de santé [du ministère de la défense], si ces impôts, taxes ou autres paiements s'appliquent à un large éventail d'activités commerciales.
-
-
L'objectif premier de l'interprétation des lois est de discerner l'intention du législateur et de lui donner effet.4 Lors de l'examen du § 199.17(a)(7), les paragraphes (a)(7)(i) et (ii) prévoient la préemption des lois étatiques et locales relatives à "l'assurance maladie, aux plans de santé prépayés, ou autre les méthodes de prestation ou de financement des soins de santé." (souligné par l'auteur). Cette formulation indique que le Congrès a l'intention d'écarter les lois étatiques ou locales qui ont une incidence sur les méthodes de prestation de services de soins de santé par l'intermédiaire de TRICARE. §199.17(a)(7)(iii), "Toutefois, en prévoyant que la préemption ne s'applique pas aux impôts, taxes ou autres paiements sur le revenu net ou les bénéfices réalisés," tant que ces impôts, taxes ou autres paiements "sont applicables à un large éventail d'activités commerciales," indique l'intention du Congrès de faire la distinction entre les lois affectant spécifiquement la fourniture de soins de santé et les lois reflétant une application commerciale plus large.
Je suis d'avis qu'une taxe locale sur les licences d'exploitation entre dans le champ d'application du § 199.17(a)(7)(iii), et qu'elle n'est pas préemptée. De manière significative, le paragraphe (a)(7)(iii) prévoit également que, dans le but d'évaluer l'effet de la préemption fédérale des impôts étatiques et locaux concernant les contrats de services de santé du ministère de la défense, les interprétations doivent être cohérentes avec le § 8909(f) du programme de prestations de santé pour les employés fédéraux.5
Comme le § 199.17(a)(7), le § 8909(f)(1) interdit l'imposition par un État ou une localité de toute "taxe, redevance ou autre paiement monétaire ..., directement ou indirectement, à un transporteur ou à un sous-traitant chargé de la souscription ou de l'administration du plan" du programme de prestations de santé des employés fédéraux en ce qui concerne les paiements effectués à partir du fonds de prestations de santé des employés. La section 8909(f)(2) prévoit que-
-
-
- [Le paragraphe (1) ne doit pas être interprété comme exemptant un transporteur ou un soustraitant chargé de la souscription ou de l'administration du régime ... de l'imposition ... d'un impôt, d'une taxe ou d'un autre paiement monétaire sur le revenu net ou le bénéfice revenant à ou réalisé par ce transporteur ou ce soustraitant chargé de la souscription ou de l'administration du régime ..., si cet impôt, cette taxe ou ce paiement s'applique à un large éventail d'activités commerciales.
-
-
Dans le cas de Health Maintenance Organization of New Jersey c. WhitmanL'État du New Jersey a imposé une cotisation à certaines compagnies d'assurance maladie afin de compenser les pertes financières subies par les compagnies qui fournissaient une part disproportionnée de la couverture d'assurance maladie individuelle à haut risque.6 Le tribunal a estimé que, puisque la cotisation avait pour effet d'augmenter le coût des prestations individuelles de soins de santé, cette cotisation était interdite par l'article 8909(f).7 En statuant de la sorte, la Cour a estimé que, puisque la cotisation n'était imposée qu'au secteur des services hospitaliers, elle n'était pas imposée à un large éventail d'activités commerciales, ce qui exclurait la préemption en vertu de l'article 8909(f)(2).8 La Cour a noté que, pour qu'un impôt, une taxe ou un paiement monétaire s'applique à un large éventail d'activités commerciales, il doit, à tout le moins, s'appliquer à plus d'un seul secteur d'activité.9
Dans le cas de Connecticut c. États-UnisL'État du Connecticut a imposé une taxe de vente de six pour cent sur les frais hospitaliers pour les services de soins aux patients, qui a été versée au fonds général de l'État, ainsi qu'une taxe d'un pour cent sur les fournisseurs "" sur les revenus bruts des hôpitaux.10 La Cour a estimé que ces taxes n'étaient pas exclues par l'article 8909(f).11 En ce qui concerne la taxe sur les ventes, la Cour a estimé qu'elle était appliquée et administrée conformément à la taxe générale sur les ventes de l'État et qu'elle était donc applicable à l'exception relative au large éventail d'activités commerciales prévue à l'article 8909(f)(2).12 En ce qui concerne la taxe sur les fournisseurs, la Cour a déterminé que, parce que la taxe était imposée sur les revenus bruts des hôpitaux et qu'elle était versée au fonds général de l'État, elle n'était pas non plus exclue du champ d'application de l'article 8909(f).13
Contrairement à l'impôt en cause dans l'affaire Whitman, la taxe locale sur les licences d'exploitation n'est pas une taxe unique applicable à un seul secteur d'activité, mais à une multitude d'entreprises.14 En outre, il ne s'agit pas d'une taxe imposée sur ou relative au coût des prestations de soins de santé individuels, comme c'était le cas dans l'affaire Whitman. Comme les impôts en cause dans l'affaire ConnecticutLa taxe locale sur les licences des entreprises est imposée uniformément à un large éventail d'activités commerciales.15 Par conséquent, la taxe locale sur les licences d'exploitation est une taxe générale imposée aux entreprises plutôt qu'une taxe unique ou spécifique aux méthodes de financement ou de prestation des compagnies d'assurance maladie.
Par conséquent, je suis d'avis que la taxe locale sur les licences d'exploitation relève du champ d'application de 32 C.F.R. § 199.17(a)(7)(iii) et qu'elle n'est donc pas préemptée.
1Notez que le § 58.1-3703(C)(11) exonère de l'impôt local sur les licences les compagnies d'assurance assujetties à l'impôt en vertu du chapitre 25 du titre 58.1.
2Schism v. United States, 972 F. Supp. 1398, 1407 (N.D. Fla. 1997).
3Cipollone v. Liggett Group, Inc, 505 U.S. 504, 517 (1992).
4Turner c. Commonwealth, 226 Va. 456, 459, 309 S.E.2d 337, 338 (1983).
55 U.S.C. § 8909 (1994).
6[72 F.3d 1123 (3rd~ Cír. 1995).]
7id.
8id.
9id. sur 1132.
101 F. Supp. 2d 147, 150 (D. Conn. 1998).
11id. sur 153.
12id.
13id.
14Voir § 58.1-3703(A) (autorisant les comtés, les villes et les communes à imposer une taxe de licence sur "les entreprises, les métiers, les professions, les occupations et les appels, ainsi que sur les personnes, les entreprises et les sociétés qui y sont engagées").
15id. -
-