L'honorable R. Wayne Compton
Commissaire aux recettes du comté de Roanoke
Vous demandez si la redevance de service universel facturée aux clients par les sociétés de téléphonie cellulaire répond à la définition de "charges brutes" aux fins du calcul de la taxe sur les services publics imposée conformément à l'article 58.1-3812.
Section 58.1-3812(A) autorise une localité à taxer un consommateur d'une compagnie de téléphone si l'adresse de service du consommateur est située dans cette localité. Le fournisseur de services de télécommunication locaux perçoit la taxe auprès du consommateur "en ajoutant la taxe à la facture mensuelle brute pour ces services."1 §58.1-3812(J) définit "les frais bruts" comme "le montant facturé ou payé pour l'achat taxable de services de télécommunications locales." §58.1-3812(J) précise toutefois que "les charges brutes" ne comprennent pas :
-
-
-
- 1. Frais ou montants payés qui varient en fonction de la distance et/ou du temps de transmission écoulé de la communication et qui sont indiqués séparément sur la facture du consommateur.
2. Les frais ou montants payés pour les équipements de l'abonné, y compris les équipements loués par l'abonné auprès de n'importe quelle source, si ces frais ou montants payés sont séparément identifiables des autres montants facturés ou payés pour la fourniture de services de télécommunications locales dans les livres et registres du fournisseur de services.
3. Frais ou montants payés pour des services administratifs, y compris, mais sans s'y limiter, la connexion et la reconnexion du service, les paiements tardifs et les suppléments journaliers pour l'itinérance.
4. Frais ou montants payés pour des caractéristiques spéciales qui ne sont pas imposables en vertu de l'article 4251 du code des impôts (Internal Revenue Code) de 1986, tel que modifié.
5. Frais ou montants payés qui sont (i) la taxe imposée par l'article 4251 du code des impôts (Internal Revenue Code) de 1986, tel que modifié, ou (ii) toute autre taxe ou surtaxe imposée par la loi, l'ordonnance ou l'autorité réglementaire.
6. Créances irrécouvrables.
- 1. Frais ou montants payés qui varient en fonction de la distance et/ou du temps de transmission écoulé de la communication et qui sont indiqués séparément sur la facture du consommateur.
-
-
Conformément à la loi sur les télécommunications de 1996,4 la Commission fédérale des communications a ordonné à toutes les entreprises de télécommunications, tant locales qu'interurbaines, de contribuer au fonds commun de subvention des services locaux destiné à subventionner les services de communication pour les écoles, les bibliothèques, les établissements de soins de santé ruraux et les clients résidentiels ruraux et à faibles revenus.5 Les entreprises de télécommunications ont la possibilité de facturer ce coût à leurs clients.6 Si une entreprise recouvre tout ou partie du paiement de la redevance de service universel auprès de ses clients, elle peut choisir de le faire sur la base d'un montant forfaitaire par mois ou d'un pourcentage,7 et il peut se référer à l'accusation sous différents noms.8
L'un des principaux objectifs de l'interprétation des lois est d'interpréter les lois conformément à l'intention du législateur.9 Toutefois, en cas de doute sur le sens ou la portée des lois imposant une taxe, ces lois doivent être interprétées contre le gouvernement et en faveur du citoyen.10 Cette règle de construction est appliquée de manière cohérente dans l'interprétation de l'étendue des taxes sur les services publics de consommation autorisées par le § 58.1-3812.11
Les lois accordant le pouvoir d'imposition aux localités doivent être interprétées de manière stricte, tout doute raisonnable devant être résolu en défaveur de l'imposition.12 De même, la règle d'interprétation stricte de Dillon limite généralement les pouvoirs des organes de gouvernement locaux à ceux qui sont conférés expressément par la loi ou qui découlent nécessairement d'une attribution expresse.13 Ainsi, l'autorité d'une localité à imposer une taxe doit être claire.
La section 58.1-3812(J) stipule clairement et sans ambiguïté que "les "charges brutes" ne comprennent pas"14 "[les frais ou montants payés qui varient en fonction de la distance et/ou du temps de transmission écoulé de la communication et qui sont indiqués séparément sur la facture du consommateur."15 "L'intention manifeste du législateur, clairement révélée par son langage, doit être appliquée."16 ""[T]endre les mots tels qu'ils sont écrits ' ... et leur donner leur sens ordinaire.""17
Vous indiquez que la redevance de service universel peut être soit un pourcentage de la facture du client, généralement entre quatre et cinq pour cent, soit une redevance mensuelle forfaitaire, généralement inférieure à1. Je dois donc conclure que lorsque la redevance de service universel est un pourcentage de la facture du client et qu'elle est mentionnée séparément sur la facture du consommateur, elle ne constitue pas "des frais bruts" aux fins du calcul de la taxe sur les services publics imposée par l'article 58.1-3812. Toutefois, lorsque la redevance de service universel est une redevance mensuelle forfaitaire, je dois conclure qu'elle répond à la définition des "charges brutes" aux fins du calcul de la taxe sur les services publics imposée par l'article 58.1-3812.
1Section 58.1-3812(F).
2Voir, par exemple, 1993 Op. Va. Att'y Gen. 237 (concluant que le client d'une société de téléphonie cellulaire qui ne fournit pas de système de service téléphonique d'urgence amélioré 911 n'est pas "consommateur" aux fins du § 58.1-3813 taxe spéciale sur les consommateurs de téléphone d'un tel service).
3Voir Comté de Roanoke, Va, Code ch. 21, art. I, § 21-3(a1) (1999) (codifiant l'ordonnance n° 072799-4, adoptée en juillet 27, 1999).
4Pub. L. No. 104-104, 110 Stat. 56 (1996) (modifiant la loi sur les communications de 1934, 47 U.S.C. ch. 5, § 151 et suivants[. (1994)).]
5Voir Dans l'affaire Federal-State Joint Board on Universal Service, No. 96-45, FCC Release No. 97-157, 1997 FCC LEXIS 5786, at *3 (May 7, 1997) ; Voir aussi 47 U.S.C.A. § 254 (West Supp. 2000) (autorisant la Commission fédérale des communications et les États à mettre en œuvre et à assurer la fourniture de ces services).
647 U.S.C.A. § 254(f).
7Common Carr. Bur. - Enf. Div., Fed. Comm. Comm'n, Les mécanismes de soutien au service universel de la FCC (juillet 1998) (consulté le juillet 12, 2000, à partir de [http~://www.f~cc.gó~v/Búr~éáús~/Cómm~óñ_C~árrí~ér/Fá~ctsh~ééts~/úñív~érs_~óld.h~tml]).
8Voir, par exemple, Ces taxes de la FCC que vous voyez sur vos factures de téléphone ¶ A(1)-(2), MA : 2000-2001 Cape & Islands Self-Reliance Corporation (récupéré en juillet 14, 2000, à partir de [http~://www.r~élíá~ñcé.ó~rg/Kí~tché~ñtáb~lé/fc~c.htm~]).
9Voir Turner c. Commonwealth, 226 Va. 456, 459, 309 S.E.2d 337, 338 (1983).
10Voir [Cóúñ~tý óf~ Héñr~ícó v~. Mgt. R~éc., Íñ~c., 221 Vá. 1004, 277 S~.É.2d 163 (1981); Cí~tý óf~ Rích~móñd~ v. Vál~éñtí~ñé, 203 Vá~. 642, 125 S.É.2d 854 (1962); 1993 Ó~p. Vá. Á~tt’ý G~éñ.,] supra note 2, à l'adresse 239.
11Voir 1993 Op. VA. Att'y Gen, supra note 2, à l'adresse 240 n.4.
12Voir Commonwealth c. General Electric Company, 236 Va. 54, 372 S.E.2d 599 (1988) ; 1997 Op. Va. Att'y Gen. 186, 187, et les avis cités à 188 n.4.
13Voir [Cómm~óñwé~álth~ v. Árl~íñgt~óñ Có~úñtý~ Bd., 217 Vá~. 558, 232 S.É.2d 30 (1977); 1997 Ó~p. Vá. Á~tt’ý G~éñ.,] supra, à l'adresse 187.
14L'utilisation du mot "shall" dans une loi implique normalement que ses dispositions sont obligatoires. Voir Andrews v. Shepherd, 201 Va. 412 414, S.E. d , ( ) ( doit est un mot de commande, utilisé en relation avec le mandat) ; 111 2 279 281 1959"" Voir aussi Schmidt c. Ville de Richmond, 206 Va. 211, 218, 142 S.E.2d 573, 578 (1965) ("doit" indique généralement que les procédures sont destinées à être obligatoires, impératives ou limitées) ; Op. Va. Att'y Gen. : 1998 at 56, 58; 1997 at 16, 17; 1996 at 20, 21; 1991 at 126, 126, et les avis qui y sont cités ; id. 127, 129, et les avis qui y sont cités.
15Section 58.1-3812(J)(1).
16Barr c. Town & Country Properties, 240 Va. 292, 295, 396 S.E.2d 672, 674 (1990) (citant Anderson v. Commonwealth, 182 Va. 560, 566, 29 S.E.2d 838, 841 (1944)).
17Adkins c. Com., 27 Va. App. 166, 169, 497 S.E.2d 896, 897 (1998) (citant Birdsong Peanut Co. v. Cowling, 8 Va. App. 274, 277, 381 S.E.2d 24, 26 (1989) (citant Brown v. Lukhard, 229 Va. 316, 321, 330 S.E.2d 84, 87 (1985))).